РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
dd/mm/yyг. ...
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя ФИО2,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абаляева Д.А., представившего доверенность ### от dd/mm/yy г.,
рассмотрев жалобу
ФИО2, dd/mm/yy года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ...А, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, от dd/mm/yy г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, от dd/mm/yy г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С вмененным правонарушением он не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе: «Начал совершать обгон в разрешенном месте, не успел совершить маневр на прерывистой линии. С нарушением не согласен.».
Как он указывал в своих объяснениях, он начал совершать обгон на прерывистой линии разметки 1.5, т.е. в разрешенном Правилами дорожного движения месте. Его выезд на полосу встречного движения не подпадает ни под одно действие, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yyг. ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при котором наступает административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с
ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5ПДД);г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не
создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несмотря на это, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не приняла во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и квалифицировала мой выезд на полосу встречного движения по ч.4 ст.12.15КоАП РФ.
В вынесенном постановлении мировой судья указала, что его доводы о том, что участники дорожного движения, двигавшиеся в одном транспортном потоке, создали препятствия для своевременного завершения им маневра обгона, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие либо данные, опровергающие его объяснения.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку он проживает по адресу: ..., ..., ..., .... В протоколе об административном правонарушении он письменно заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено. Его место жительство находится на границе территории мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, где и должно было рассматриваться возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. Однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г..Владимира. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель Абаляев Д.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира с нарушением территориальной подсудности, поскольку он проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., отнесенном к судебному участку №3 Октябрьского района г.Владимира. Также пояснили, что ФИО2 начал перестроение и обгон до начала сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и пересек при этом находящуюся от него слева прерывистую линию разметки. Начала сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 он не видел из-за движущихся впереди транспортных средств, она началась в период совершения им обгона. Движущийся впереди автомобиль препятствовал обгону повышением скорости, что подтверждается приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотографиями, поэтому при завершении обгона он и пересек горизонтальную разметку 1.1, которая находилась от него справа. Полагает также, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на нарушение ФИО2 п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд считает вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что протокол ... об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 старшим инспектором 3 СБ ДПС ФИО5 dd/mm/yy г., и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, определением командира батальона 3 СБ 1 СП ДПС ФИО4 от dd/mm/yy г. переданы для рассмотрения в 233 судебный участок ... ....
Определением и.о.мирового судьи 233 судебного участка ... ... от dd/mm/yy г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и материалы дела направлены во ... суд, которым направлены мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от dd/mm/yy г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира.
Как следует из паспорта ФИО2 серии 17 02 ###, выданного dd/mm/yy г. ОВД ... ..., и указывалось им в объяснениях и ходатайствах при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ..., ....
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 4 Федерального закона от dd/mm/yy N 188-ФЗ (ред. от dd/mm/yy) "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с приложением 3 к Закону Владимирской области от dd/mm/yy N 171-ОЗ ... ... входит в территорию судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, от dd/mm/yy г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было вынесено неправомочными судьей.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При принятии решения судом принимается во внимание, что ходатайство ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено определением и.о.мирового судьи 233 судебного участка ... ... dd/mm/yy г., а материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, dd/mm/yy г., что влекло приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6; п.5 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира.
Судья: О.В.Назаров
Верно
Судья О.В.Назаров
Секретарь с/з М.В.Дементьева
Решение вступило в законную силу 2010 г.
Судья О.В.Назаров