Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления об административном
правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения
г. Владимир dd/mm/yy года
Судья ... суда ... Белоусов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника - адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### ФИО1, представившего удостоверение ### и ордер ###,
рассмотрев с соблюдением требований ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy года в 23 час.55 мин. ФИО2, находясь у ... по ... ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, оказывал неповиновение сотрудникам милиции, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Постановлением начальника МОБ ОМ ### УВД по ... ФИО3 от dd/mm/yy года ### ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
ФИО2 в своей жалобе просит постановление от dd/mm/yy года ### отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что о дне, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствии, в связи с чем он не мог в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено неправомочным лицом.
В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнительно пояснил, что копию постановления от dd/mm/yy года получил лишь dd/mm/yy года, что подтверждено его подписью в оригинале постановления, по почте ничего не получал, протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, о протоколе узнал только dd/mm/yy года.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является командиром отделения ОБ ППСМ УВД по .... dd/mm/yy года он и милиционер-водитель ФИО5 находились на маршруте патрулирования по ... и по ... предписано особое внимание уделять участку местности на ... возле магазина «М1», где находится шатер и собираются граждане антиобщественной направленности. Около 00 часов увидели в шатре возле магазина «М1» молодых людей по внешнему виду студентов, двое из которых молодой человек и девушка выбросили окурки от сигарет вне положенного места. Они предложили им пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. Когда подошли к автомашине, то мимо проходящая женщина сказала, что возле входа в магазин «М1» хулиганят двое молодых людей. Он увидел, что возле входа в магазин стоят двое опрятно одетых молодых людей, среди которых как впоследствии оказался ФИО2, курят, разговаривают между собой, громко выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он предложил ФИО5 сделать им замечание. ФИО5 отошел, подошел к двоим молодым людям, сделал им замечание. Задерживать ФИО2 и его знакомого они не планировали, хотели ограничиться замечанием и предложением им идти домой. На замечание ФИО5 ФИО2 отреагировал бурно, показал удостоверение дружинника, сказал, что может показать удостоверение помощника депутата, стал кричать, дерзить. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение ФИО5 подойти к патрульной автомашине для выяснения обстоятельств происшествия ответил отказом. Второй молодой человек вел себя спокойно, в связи с чем к нему у него и ФИО5 претензий не было. Хотя этот молодой человек лишь стал звонить по телефону, просил кого-то приехать, вставал между ними и ФИО2. В связи с указанными хулиганскими действиями ФИО2 было принято решение доставить его в отдел милиции ###. Когда ФИО2 подвели к автомобилю, то он отказался садиться в него, нанес ему удар локтем в голову. Административный протокол на ФИО2 он начал составлять в автомобиле на месте происшествия, но поскольку ФИО2, стоя возле автомобиля, продолжал ругаться нецензурно, вел себя вызывающе, угрожал ему и ФИО5 неприятностями по службе, то закончить составление протокола он не смог. На подпись ФИО2 протокол он предоставить не смог, так как в процессе задержания тот сломал ногу и от отдела милиции ФИО2 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является милиционером-водителем ОБ ППСМ УВД по .... dd/mm/yy года он и командир отделения ФИО4 находились на маршруте патрулирования по ... и по ... предписано особое внимание уделять участку местности на ... возле магазина «М1», где находится шатер и собираются граждане антиобщественной направленности. Около 00 часов увидели в шатре возле магазина «М1» молодых людей по внешнему виду студентов, двое из которых молодой человек и девушка выбросили окурки от сигарет вне положенного места. Они предложили им пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. Когда подошли к автомашине, то мимо проходящая женщина сказала, что возле входа в магазин «М1» хулиганят двое молодых людей. Он увидел, что возле входа в магазин стоят двое опрятно одетых молодых людей, среди которых как впоследствии оказался ФИО2, курят, разговаривают между собой, громко выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. ФИО4 предложил ему подойти к молодым людям и сделать им замечание. Он отошел от автомобиля, подошел к молодым мужчинам, находившимся в состоянии опьянения, задерживать их он не собирался. Он предложил молодым людям не выражаться нецензурной бранью и уйти от магазина домой. ФИО2 на сделанное замечание отреагировал бурно, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, стал угрожать своими связями, предстоящими у него (ФИО5) неприятностями по службе. Он сказал ФИО2, что если тот проигнорирует требования, то он предложит ему пройти к патрульному автомобилю. В ответ на это ФИО2 показал удостоверение дружинника и сказал, что на него не имеют права составлять протокол об административном правонарушении. Он сообщил ФИО2, что протокол об административном правонарушении могут даже составить на него (ФИО5), не смотря на то, что он (ФИО5) сотрудник милиции. Второй молодой человек вел себя спокойной, претензий к нему не было. Подвести к машине ФИО2 ему не удалось, что ему помог сделать ФИО4. Возле автомобиля они стали выяснять личность ФИО2, который продолжал вести себя неадекватно, продолжал угрожать неприятностями по службе, при этом громко выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО2 совершал мелкое хулиганство и оказывал неповиновение сотрудникам милиции, они решили его доставить в отдел милиции. Где составлял протокол на ФИО2 ФИО4, он точно не помнит, но считает, что начал составляться в патрульном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказывался расписываться.
Свидетель ФИО7 пояснил, что дату произошедшего не помнит, в тот день они с ФИО2 встретились у магазина «М1» около 23 час. 30 мин., он (ФИО7) был трезв, ФИО2 немного выпивши, вызвали такси, пока ждали машину, решили зайти в магазин за сигаретами. У входа в магазин их остановили сотрудники милиции, попросили у ФИО2 документы, он дал водительские права. Милиционеры попросили их пройти к служебному автомобилю УАЗ, они подошли и стали ждать, в машине кто-то еще находился. Потом он постучал в машину, спросил, как долго будет проводиться проверка, милиционеры сказали, что скоро. Через 10 - 20 мин. ФИО2 поинтересовался, долго ли еще его будут проверять. Сотрудники милиции ответили в грубой форме, два человека вышли из машины, один был старше по возрасту, у него были звездочки на погонах, и стали сажать ФИО2 в машину, ему (ФИО7) предложили отойти. ФИО2 попросил объяснить, за что его сажают, нецензурной бранью не выражался, громко не разговаривал, руками не размахивал, был опрятно одет в костюм и дубленку.
Свидетель ФИО9объяснила, что dd/mm/yy года она с друзьями: ФИО8, ФИО10 Андреем, Масловым Александром, поздно вечером находились у магазина «М1» на .... Она и ФИО10 курили и выбросили окурки вне положенного места. К ним подошли два сотрудника милиции, объяснили суть нарушения, предложили пройти в служебный автомобиль, находящийся недалеко от магазина «М1» Она и ФИО10 с сотрудниками милиции Прошли в автомобиль, сели на заднее сиденье. Один из сотрудников милиции сел на переднее пассажирское кресло автомобиля и стал составлять в отношении них протоколы. Второй сотрудник милиции не стал садиться в автомобиль, а подошел к двум молодым людям, которые стояли возле магазина. Поскольку двери автомобиля были закрыты, то она не слышала, что происходит на улице. Почему второй сотрудник милиции подошел к двум молодым людям ей неизвестно. На происходящее на улице она не обращала внимания. Через непродолжительное время сотрудник милиции вместе с двумя молодыми людьми отошел от магазина, подошел в патрульной машине милиции. Молодые люди стали спрашивать, почему их задержали, на что сотрудник милиции сказал, что сейчас разъяснят причину задержания. Один из молодых людей, одетый опрятно, но по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь автомобиля со стороны пассажирского кресла, ругаться нецензурной бранью, кричал, что сотрудникам милиции будет плохо, говорил, что он помощник депутата. Один из сотрудников милиции попросил у этого молодого человека документы и тот дал ему водительское удостоверение. Сотрудники милиции хотели отпустить этого молодого человека, возвратили водительское удостоверение. Однако, этот молодой человек продолжал стоять возле автомобиля милиции и ругался грубой нецензурной бранью. Сотрудники милиции молчали, ничего молодому человеку не говорили, но через некоторое время, поскольку тот не уходил и продолжал ругаться матом, вышли из автомобиля, попросили мужчину пройти с ними. Мужчина и двое сотрудников милиции прошли за патрульную машину сзади и примерно через пять минут мужчину посадили в задний отсек автомашины. Что происходило сзади автомобиля, было вне поля ее зрения. Мужчина, которого посадили в автомобиль, стал стучать по кузову, а затем сказал, что он сломал ногу. При ней на задержанного мужчину составляли протокол. В отделение милиции ее и ФИО10 не доставляли, а после составления на них протоколов отпустили.
Свидетель ФИО8 объяснила, что dd/mm/yy года поздно вечером она, ФИО9 и их знакомые молодые люди Андрей и Александр находились возле магазина «М1» на .... ФИО9 и Андрей выбросили окурки вне положенного места. К ним подошли сотрудники милиции и отвели к недалеко стоявшему патрульному автомобилю. Она отвлеклась разговором с другим молодым человеком, стояла спиной к патрульному автомобилю милиции. Когда услышала крик, то увидела, что возле автомобиля лежит ФИО2 и говорит, что ему больно ногу. Рядом с ФИО2 сидел или лежал сотрудник милиции. Другой сотрудник милиции зашел за патрульную автомашину, принес наручники и одел на ФИО2. Более она ничего по обстоятельствам происшедших событий пояснить не может.
Свидетель ФИО10 пояснил, что dd/mm/yy года поздно вечером он, ФИО9, еще одна девушка и его знакомый Александр сидели в летнем кафе возле магазина «М1». В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы, пройти с ними, так как он курил сигарету и выбросил ее вне положенного места. Вместе с ним предложили пройти за то же нарушение ФИО9 для составления протокола. Он и ФИО9 с сотрудниками милиции прошли к стоявшему недалеко от магазина патрульному автомобилю. Один сотрудник милиции сел на переднее кресло пассажира, а он и ФИО9 сели на заднее кресло. Сотрудник милиции в машине стал составлять на них протокол, а второй сотрудник милиции отошел к магазину «М1», где стояли двое мужчин, среди которых был ФИО2. Почему к этим мужчинам отошел второй сотрудник милиции ему неизвестно. Разговора между мужчинами и милиционером ему не было слышно, он лишь понял, что сотрудник милиции просит мужчин предъявить документы. Через некоторое время ФИО2 подошел к передней двери патрульного автомобиля, поинтересовался долго ли он будет стоять, сообщил, что хочет вызвал «такси». Сотрудники милиции сказали, что «такси» уже вызвано, вышли из автомобиля и стали ФИО2 сажать в задний отсек автомобиля. На его (ФИО10) взгляд, причин для задержания ФИО2 не было. На него и на ФИО9 были составлены протоколы, и их отпустили. При нем на ФИО2 никакого протокола не составлялось.
Свидетель ФИО11 объяснила, что очевидцем происшествия не была. Она приехала в отдел милиции, когда ее муж уже находился в автомашине «скорой медицинской помощи», которая стояла возле отдела милиции. Она поинтересовалась у сотрудников милиции о протоколе об административном правонарушении на мужа, но ей сказали, что протокола нет, но будет позднее, отказали ей его предоставить. Сотрудник милиции ФИО4 сказал ей, что мужа задержали за то, что он разбрасывал окурки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.
Постановление начальника МОБ ОМ ### УВД по ... ФИО3 от dd/mm/yy года ### о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола ### ### от dd/mm/yy года об административном правонарушении, рапортов милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по ... ФИО5 и милиционера ОБ ППСМ УВД по ... ФИО4
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 от дачи объяснений, от подписи, отказался.
Вручить копию протокола об административном правонарушении ФИО2 и предоставить возможность расписаться в нем, как установлено в судебном заседании, не представилось возможным в связи с экстренной госпитализацией ФИО2 по поводу полученной травмы.
Как следует из рапорта ФИО5 от dd/mm/yy года, им, совместно с милиционером ФИО4, dd/mm/yy года в 23 час. 55 мин. у ... по ... ... был задержан ФИО2, который в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания, а также на неоднократные законные требования сотрудников милиции не реагировал, в ответ оскорблял последних нецензурной бранью, свои данные называть отказывался. Потом достал удостоверение дружинника ГИБДД, а также сообщил, что является помощником депутата, в связи с чем они (сотрудники милиции) не имеют права требовать от него прекращения его действий. Ему (ФИО2) было неоднократно предложено пройти к служебному автомобилю, на что он отвечал категорическим отказом, ему было сообщено, что, в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции, к нему будет применена физическая сила. После нескольких предупреждений они (сотрудники милиции) взяли его под руки и проводили к служебному автомобилю. ФИО2 начал оказывать неповиновение, хватался за перила, упирался ногами в землю, вырывался, размахивал руками, нанес ему (ФИО5) удар локтем в лицо, а миллионеру ФИО4 удар в область переносицы. Его (ФИО2) предупредили, что в случае продолжения противоправных действий к нему будут применены спецсредства, он (ФИО2) не отреагировал, стал вырываться, поскользнулся, в результате чего он (ФИО5), ФИО4 и ФИО2 упали на землю. После этого они (сотрудники милиции) заломили ФИО2 руки за спину, надели наручники и доставили в дежурную часть ОМ ### УВД по .... В это время ФИО2 пожаловался на боль в ноге, была вызвана бригада «Скорой помощи» ###, которая увезла последнего в БСП. В момент оказания ФИО2 неповиновения законным требованиям сотрудникам милиции, в автопатруле также находились ФИО10 и ФИО9
Аналогичные обстоятельства произошедшего указаны в рапорте милиционера ФИО4
В судебном заседании сотрудники милиции подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 мелкого хулиганства, которое было сопряжено с оказанием неповиновения их законным требованиям.
Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку их с ФИО2 не связывают какие-либо отношения, действия сотрудников милиции были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.
На обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, частично указала в своем объяснении суду ФИО9
Суд критически относится к объяснениям в суде свидетелей ФИО8, ФИО10, которые отрицали факт совершения ФИО2 какого-либо административного правонарушения, расценивали его действия как правомерные. При этом, ФИО8 ложно сообщила о том, что более никаких объяснений должностным лицам по обстоятельствам происшествия кому-либо не давала.
Действия сотрудников милиции и действия ФИО2 являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Октябрьским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... В ходе проверки ФИО9, ФИО8, ФИО10 указали, что действия сотрудников милиции в отношении ФИО2 были правомерными. Все трое указали, что основанием для задержания ФИО6 послужило то обстоятельство, что, находясь на улице возле магазина «Штоф», в общественном месте в присутствии других граждан, он (ФИО2), находясь в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На сделанное сотрудником милиции замечание, стал с ним пререкаться, продолжил ругаться нецензурной бранью. На предложение сотрудников милиции прекратить неправомерные действия не реагировал. Сотрудники милиции стали сажать ФИО2 в патрульный автомобиль, в связи с непрекращающимися с его стороны хулиганскими действиями. При этом ФИО6 оказал сотрудникам милиции неповиновение, отталкивал их от себя, упирался ногами.
Оснований для недоверия сведениям, полученным при получении объяснений от ФИО9, ФИО8, ФИО10, явившихся очевидцами происшествия, сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ по ..., у суда не имеется.
Доводы ФИО10 о том, что в Октябрьском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... он дал показания, отличающиеся от показаний в суде, поскольку в ходе проверки следователь предложил дать показания идентичные показаниям ФИО9 и ФИО8, на что он (ФИО10) согласился, суд рассматривает как надуманные.
С заявлениями на неправомерные действия следователя ФИО10 в прокуратуру и в суд не обращался, причины этого пояснить не смог.
При проведении проверки Октябрьским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО2 подтвердил факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО7, которого с ФИО2 связывают дружеские отношения, а также к объяснениям самого ФИО2 и расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве свидетелей по делу привлечены ФИО5 и ФИО4
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом указанная норма КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, применимым к лицам, участвующим в деле в качестве свидетелей, в частности, по должности или служебному положению.
ФИО4 неправомерно указан в качестве свидетеля по делу, поскольку являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в протоколе на ФИО4 как свидетеля судом во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорты милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по ... ФИО5 и милиционера ОБ ППСМ УВД по ... ФИО4 являются документами, в которых содержатся фактические данные о совершенном административном правонарушении и, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, должностное лицо начальник МОБ ОМ ### УВД по ... ФИО3, не принявший решения о передаче протокола об административном правонарушении судье, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо при рассмотрении дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия, в случае, если присутствие лица не признано должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако, суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена с участием ФИО2 и его защитника. Однако, каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении мелкого хулиганства, представлено не было.
Постановление начальника МОБ ОМ ### УВД по ... ФИО3 от dd/mm/yy года ### по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и влияли бы на него по существу.
Наказание ФИО2 назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника МОБ ОМ ### УВД по ... ФИО3 от dd/mm/yy года ### о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.В.Белоусов
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В.Белоусов