Д...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
dd/mm/yy г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Фетисовой М.А.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Фетисовой Майи Александровны, dd/mm/yy года рождения, уроженку ..., русской, ..., на постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy года ###ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yyг. Административной комиссией Октябрьского районного муниципального образования города Владимир было вынесено постановление, согласно которому, Фетисову Майю Александровну признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1, ст. 12 Закона Владимирской области от dd/mm/yy ###ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy г., в жалобе выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить в связи с тем, что:
Как следует из материалов дела, в ..., на ..., у дома. ###, у входа в здание банка ЗАО «З1», кредитным экспертом которого является Фетисова Майя Александровна, прилегающая территория не очищена от видового мусора (окурки, пустые бутылки, пачки от сигарет и т.п.), переполнена стационарная урна для сбора мусора, т.е. нарушены п.п. dd/mm/yy,dd/mm/yy,10.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования ...», утвержденных Решением Совета народных депутатов ... от dd/mm/yy ###.
Фетисова Майя Александровна не является лицом, подлежащим ответственности за данное правонарушение, т.к. в соответствии с п.1.ст. 12.Закона Владимирской области от dd/mm/yy ### - ОЗ, как гражданин, мусор и окурки, пустые бутылки и пачки от сигарет не бросала, как кредитный эксперт - не является должностным лицом ЗАО«З1», ответственным за содержание и благоустройство территории, и в перечень ее должностных обязанностей не входит уборка прилегающей территории от видового мусора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ от dd/mm/yy ###ФЗ, а также п.dd/mm/yy. Договора аренды нежилого помещения от dd/mm/yyг. между ЗАО «З1» и ФИО2 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (включая обязанность по уборке, вывозу мусора). Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., является ФИО2.
Таким образом, обязанность по уборке территории возлагается на собственника данного помещения.
Дом, в котором арендуется нежилое помещение по адресу ..., ..., ..., ..., является многоквартирным. Таким образом, территория, на которой было совершено административное правонарушение, является придомовой (п.2 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от dd/mm/yy ###).
В соответствии с п.3.6.1., п.3.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от dd/mm/yy ###), предусматривающих правила уборки придомовой территории, «уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами». Также на основании п. dd/mm/yy «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования ...», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от dd/mm/yy ###, ответственность за уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.).
П. dd/mm/yy «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от dd/mm/yy ### (об организации уборки и содержания предприятий, организаций и учреждений), указанный в оспариваемом Постановлении, не может быть применен, т.к. территория, на которой было совершено административное правонарушение, не является территорией предприятия или завода, а является придомовой территорией. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy ###ОЗ «нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населённых пунктах».
Диспозиция п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy ###ОЗ предусматривает нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.
Однако, как усматривается из должностной инструкции кредитного эксперта «З1», в должностные обязанности не входит деятельность по благоустройству и содержанию территории, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Фетисовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy ###ОЗ.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.9. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд, полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку Фетисова М.А. не является субъектом данного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Фетисовой Майи Александровны на постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy года ###ОЗ, удовлетворить.
Постановление ### от dd/mm/yy года административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от dd/mm/yy года ###ОЗ, отменить.
Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Освободить Фетисову М.А. от административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня оглашения либо со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья: подпись А.Ф.Кулаков
Верно
Федеральный судья А.Ф.Кулаков
Секретарь с/з Т.В. Гонова
dd/mm/yy
Решение не вступило в законную силу
Верно
Федеральный судья А.Ф.Кулаков