Дело № 12-285/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синицын Р.В.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Синицын Р.В. на постановление ... от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Мамаева М.Л. о признании Синицын Р.В., dd/mm/yy ...
у с т а н о в и л :
dd/mm/yy года в 18 час. 30 мин у ... корп. «Б» по ... в ... Синицын Р.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.
Таким образом, Синицын Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением ... от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Мамаева М.Л. Синицын Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере сто рублей.
В жалобе Синицын Р.В. просит постановление изменить. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, двигался на красный сигнал светофора и совершил с ним столкновение.
В судебном заседании Синицын Р.В. доводы своей жалобы поддержал.
Свидетель Мамаев М.В. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по .... Он выезжал на место столкновения автомобилей ... и «...», имевшего место на перекрестке ... и ... в .... Свидетелей ДТП не было. Водитель автомобиля ... утверждал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «...» утверждал, что завершал маневр на красный сигнал светофора. При указанной спорной ситуации, когда не представлялось возможным подтвердить, что водитель ... выехал на перекресток под красный сигнал светофора, он исходил из положений п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля «...» при совершении маневра поворота налево обязан был уступить дорогу водителю автомобиля ... двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения. Опасность для своего движения водитель автомобиля ... увидел после проезда светофора, о чем свидетельствует зафиксированный тормозной путь.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Мамаева М.Л. о признании Синицын Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола ... от dd/mm/yy года об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy года, объяснений ФИО4 и Синицын Р.В. от dd/mm/yy года.
Как следует из объяснения ФИО4, он выехал на перекресток на автомобиле ... под мигающий зеленый сигнал светофора.
В своем объяснении водитель Синицын Р.В. утверждает, что стал завершать маневр поворота на красный сигнал светофора для автомобилей встречного движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения тормозной путь автомобиля ... левыми колесами до места столкновения от светофора составил 8,1 метра, правыми колесами – 12,0 метров.
Свидетель Синицын Р.В. пояснил о наличии у него свидетеля, который может подтвердить факт нарушения ПДД, то есть проезда на красный сигнал светофора, водителем автомобиля ... ФИО4, ходатайствовал о допросе указанного свидетеля, которого установил путем обращения с объявлением через радиостанцию «Русское Радио – Владимир».
Ходатайство Синицын Р.В. был удовлетворено, судебное заседание отложено для получения объяснения от свидетеля защиты. Однако, на рассмотрения отложенного судебного заседания, свидетель защиты, местонахождение которого суду не было известно, а известно лишь Синицын Р.В., явкой в суд обеспечен не был.
При указанных обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить, при каком сигнале светофора проезжал перекресток водитель ФИО4, и завершал маневр поворота с пересечением полосы встречного движения водитель Синицын Р.В., в отношении каждого из которых действует принцип презумпции невиновности, суд считает, что водитель ФИО4 согласно п.п.13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ имел право преимущественного проезда перекрестка при прямолинейном движении, а водитель Синицын Р.В. для совершения безопасного маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД.
Наказание Синицын Р.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
Постановление ... от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Мамаева М.В. о признании Синицын Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере сто рублей, оставить без изменения, а жалобу Синицын Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В.Белоусов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Белоусов