Дело № 12-255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 12 августа 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньшиковой И.С.,
представителя Меньшиковой И.С., действующего на основании доверенности от dd/mm/yy года Абаляева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшиковой И.С., dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. Меньшикова Ирина Сергеевна была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Меньшикова И.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что:
- судьей было проигнорировано ходатайство о вызове в суд свидетелей, а также ходатайство о запросе документов из ГИБДД;
- судья подошел формально к анализу материалов дела и фактических обстоятельств, не выяснил эти обстоятельства полно, всесторонне и объективно, чем прямо нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Меньшикова И.С. и её представитель Абаляев Д.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Абаляев Д.А. указал, что Меньшикова И.С. от прохождения освидетельствования не отказывалась.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что dd/mm/yy г. около 02 часов ночи, Меньшикова И.С. на своем автомобиле везла его домой. Затем их остановил сотрудники ГИБДД за превышение скорости. В ходе беседы сотрудники ГИБДД предложили Меньшиковой И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась и два раза продула прибор «Алкотестер», который был предоставлен сотрудниками ГИБДД. Однако результата не последовало, тогда инспектор ДПС предложил ей проехать в наркологический диспансер на патрульном автомобиле, она ответила отказом, пояснив, что к наркологу поедет на своем автомобиле, инспектор ДПС ответил отказом и после этого составил в отношении Меньшиковой И.С. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области старший лейтенант милиции ФИО3 пояснил, что dd/mm/yy г. около 02 часов 25 минут за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль GEELY гос. номер ###, под управлением Меньшиковой И.С. У водителя данной автомашины имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Раза 3-4 она «дула» в «Алкотестер», однако, так как дула в прибор слабо, результата освидетельствования не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении она отказалась, скрывшись пешком с места остановки транспортного средства. В связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль эвакуирован.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy г. около 03 часов ночи он совместно с гр-ном ФИО4 двигались на принадлежащем ему автомобиле по объездной дороге г. Владимира. В районе ... их остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что им необходимо выступить в качестве понятых, так как имеется подозрение в том, что водитель автомобиля GEELY гос. номер ### Меньшикова И.С. находится в состоянии опьянения. В их присутствии она два или три раза продувала специальный прибор, однако результата не последовало. Инспектор предложил водителю Меньшиковой И.С. проехать на мед. Освидетельствование, в его присутствии она не отказывалась проследовать к наркологу., он расписался и уехал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Меньшикова И.С. является его дочерью, в апреле 2010 года, точное число он не помнит, около 02 часов ночи к нему домой приехали сотрудники ДПС и привезли документы на автомобиль дочери.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО7 пояснили, что dd/mm/yy года в ночное время были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их расписаться в протоколе о чем они не помнят.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что dd/mm/yy года в 02 часа 25 минут у дома ### по ... в ... Меньшикова И.С., управляя транспортным средством «Geely» ..., была остановлена инспектором ДПС, за нарушение ПДД, в ходе проверки документов, у инспектора ДПС ГИБДД, возникло подозрение в том, что водитель Меньшикова И.С., находится в состоянии алкогольного опьянения, на месте с помощью прибора «Алкотестер» провести освидетельствование не удалось, в связи с этим инспектор ДПС предложил Меньшиковой И.С. пройти освидетельствование у нарколога, для чего ей необходимо проследовать с инспектором ДПС во Владимирский наркологический диспансер. Меньшикова И.С. будучи направленной на медицинское освидетельствование, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места остановки транспортного средства Меньшикова И.С. ушла, оставив свой автомобиль, который с помощью эвакуатора был доставлен на стоянку, а документы оставленные там Меньшиковой И.С. переданы её отцу ФИО6
В результате Меньшикова И.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании вина Меньшиковой И.С. не опровергается.
Вина Меньшиковой И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ###; протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом ### об отстранении Меньшиковой И.С. от управления транспортным средством; протоколом ### о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Меньшиковой И.С.
Кроме того, состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Меньшикову И.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. оставить без изменения, а жалобу Меньшиковой И.С., без удовлетворения.
Судья А.В. Мищенко