###
Дело № 12-441/2010
РЕШЕНИЕ
« 07» сентября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деменюк Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, dd/mm/yy года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy г. о признании Деменюка Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года Деменюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Деменюк Ю.А. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной ###, регистрационный знак ### на ... в ... в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в зоне дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В жалобе Деменюк Ю.А. указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как дело рассмотрено в одностороннем порядке, т.е. в его отсутствие. dd/mm/yy года он написал ходатайство об отложении рассмотрения дела до dd/mm/yy года в связи с убытием в .... О дате, времени и месте рассмотрения дела ему не сообщили. Определение судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела он не получал. При рассмотрении дела мировой судья учитывал только факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД, с которым он не согласен. Его объяснения по факту правонарушения не учтены ввиду его отсутствия. Просит отменить (изменить) постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года.
В судебном заседании Деменюк Ю.А.жалобу поддержал и просил действия переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ, признав, что при движении в автомобиле видел знак, что поворот на лево запрещен, однако, все равно продолжил движение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деменюка Ю.А., суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи о признании Деменюка Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ### от dd/mm/yy года, схемы места нарушения ПДД, объяснений Деменюк Ю.А.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy года ###: нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy года ###).
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.
Исходя из материалов дела, усматривается, чтоdd/mm/yy года мировому судье поступило ходатайство Деменюка Ю.А. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в ....
Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено с вынесением определения dd/mm/yy года, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Доказательства вины Деменюка Ю.А. мировым судьей получены согласно ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не находит.
Доказательств непричастности Деменюка Ю.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено. Не достаточная видимость знака 3.1, не является основанием для освобождения водителя от ответственности, тем более перед поворотом был установлен знак, запрещающий поворот на лево.
Наказание Деменюку Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Деменюка Ю.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись О.Л.Горчакова
Верно: судья О.Л. Горчакова
Секретарь М.А. Арефьева
Решение вступило в законную силу dd/mm/yy г.
Судья О.Л. Горчакова