К О П И Я
Дело 12-338/10
РЕШЕНИЕг. Владимир dd/mm/yy года
... суда ... Черепанов С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4» Зайцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ... ... от dd/mm/yy года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ ###»,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление ###» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Данным постановлением ООО «ЖЭУ ###» признано виновным в том, что dd/mm/yy года в 14 часов 00 минут в ходе внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление ###», осуществляющего свою деятельность по адресу: ..., установлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ ### от dd/mm/yy года и зарегистрированных Министерством юстиции dd/mm/yy года за регистрационным номером ###, а именно: не выполнен в срок пункт ### предписания ### от dd/mm/yy года - установленные при въезде во двор дома ### по Октябрьскому проспекту ... ворота, препятствующие свободному проезду пожарной техники, не демонтированы.
Директор ООО «ЖЭУ ###» Зайцев М.А. обжаловал данное постановление, указав, в своей жалобе, что предписание ### от dd/mm/yy года о демонтаже ворот при въезде во двор дома ### по Октябрьскому проспекту ... в срок до dd/mm/yy года не было исполнено, так как оно не было своевременно направлено в адрес ООО «ЖЭУ ###». О наличии предписания директор ООО «ЖЭУ ###» Зайцев М.А. узнал только в момент составления протокола об административном правонарушении, то есть dd/mm/yy года. Копия предписания была получена представителем ООО «ЖЭУ###» только dd/mm/yy года. ООО «ЖЭУ ###» не имеет отношения к установке ворот, поскольку эти ворота были установлены ФИО3 за свой счет, и без согласия собственников, поэтому общество снести ворота не может. ФИО3, инициировавшему установку ворот неоднократно давались предписания о демонтаже этих ворот, но указанные предписания не были им исполнены. В результате чего dd/mm/yy года ООО «ЖЭУ ###» было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд о демонтаже ворот, решение по данному иску до настоящего времени не принято.
В суде представитель ООО «ЖЭУ ###» Каменская Т.Г. поддержала вышеизложенные требования и просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Выслушав представителя ООО «ЖЭУ ###», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, обязательным признаком административного правонарушения является наличие вины в действиях (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий совершения действий или бездействий виновного лица.
Формальное правонарушение может быть совершено только умышленно, так как воля лица направлена на совершение каких-либо действий.
Как следует из представленных материалов, директор ООО «ЖЭУ ###» Зайцев М.А. дважды обращался к инициатору установки ворот ФИО3 с предписанием о демонтаже ворот л.д.21, 23/. Поскольку ФИО3 игнорировал указанные предписания, администрация ООО «ЖЭУ ###» обратилась в суд с иском о понуждении снести самовольно установленные автоматические ворота на придомовой территории, который в настоящее время принят к производству и находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Владимира.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в бездействии администрации ООО «ЖЭУ ###» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием у них умысла на совершение данного правонарушения, поскольку администрация предприятия предприняла все необходимые меры для выполнения предписания пожарного инспектора, однако выполнить данное предписание не смогла по независящим от нее причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление ###» Зайцева М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление ###» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Черепанов