###
Дело №12-445/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 15» сентября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
С участием Меграбяна А.Н.
Представителя Меграбяна А.Н. – Гречиной И.А., действующей по доверенности от dd/mm/yy г.,
рассмотрев жалобу
Меграбяна А. Н., dd/mm/yy ... от dd/mm/yy года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy года Меграбян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласный с данным постановлением Меграбян А.Н. подал в суд жалобу, указав, что dd/mm/yy года ИДПС ОР ДПС ГИБДД ... ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с наложением на Меграбяна административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. dd/mm/yy года была подана жалоба на оспариваемое постановление ОГИБДД УВД .... dd/mm/yy года начальником ОГИБДД УВД ... было вынесено решение по данной жалобе, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает, что постановление ... содержит обстоятельства, не соответствующие действительности, а решение dd/mm/yy года по жалобе – незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. dd/mm/yy года около 17 часов 00 минут Меграбян А.Н., управляя автомобилем Мицубиси, двигался по ... на данном участке дороги отсутствует. С целью повернуть на парковку около административного здания (д.1) Меграбян А.Н. максимально снизил скорость и включил указатель поворота «направо». Поскольку на данном участке дороги параллельно проезжей части в рабочее время всегда стоят припаркованные автомобили, Меграбян с целью повернуть направо и не повредить припаркованные на проезжей части транспортные средства, оставил необходимый задел между правой стороной своего автомобиля и стоящими автомобилями. Начиная медленно, с заранее включенным указателем поворота, совершать поворот направо, сначала услышал звук, характерный для торможения постороннего автомобиля, а затем почувствовал удар в правую дверь своего автомобиля. Участники ДТП вышли из автомобилей и вызвали сотрудников ГИБДД, До ДТП позади автомобиля Меграбяна двигался троллейбус. Водитель данного троллейбуса может дать показания в суде в качестве свидетеля. Сотрудник ГИБДД, оформлявший данное ДТП, проигнорировал просьбы Меграбяна А.Н. дождаться защитника, проигнорировал информацию о наличии свидетелей ДТП.
В связи с тем, что Меграбян А.Н., как указано выше, не достаточно владеет русским языком, он отказался от дачи показаний на месте ДТП, а также от подписи на обжалуемом постановлении.
Заявитель считает, что причиной произошедшего ДТП стало нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО3, а именно, п. 10.1, 11.2 ПДД:
- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в своих показаниях ФИО3 указывает «...я, думая, что машина хочет повернуть налево, продолжил движение прямо...далее не имел возможности уйти от столкновения...». Таким образом, ФИО3 обнаружил впереди себя опасность, но проигнорировал ее наличие, данная неосторожность со стороны ФИО3 повлекла за собой столкновение транспортных средств участников ДТП.
- п. 11.2. ПДД РФ согласно которому «обгонять безрельсовое ТС разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны»; ФИО3 в нарушение ПДД, приступил к обгону справа, кроме того, проигнорировав включенный на автомобиле Меграбяна А.Н. сигнал указателя поворота «направо», видя возникшую впереди себя ФИО3 продолжил обгон справа, чем вызвал столкновение транспортных средств.
Вынесенное dd/mm/yy г. в отношении Меграбяна А.Н. постановление ... по делу об административном правонарушении, решение по жалобе от dd/mm/yyг. заявитель считает незаконными и подлежащими отмене, а содержащиеся в нем обстоятельства -недоказанными по следующим основаниям.
1. В протоколе ... об административном правонарушении грубо нарушены следующие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что исключило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела:
1) Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Но в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе ... об административном правонарушении не отражены объяснения свидетеля (водителя троллейбуса).
2) в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе ... об административном правонарушении не указаны: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства имевшихся свидетелей и потерпевших. В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy ### "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ признается существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, на этапе возбуждения дела об административном правонарушении грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что, как следствие, исключило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и, повлекло за собой вынесение незаконного постановления ... по делу об административном правонарушении, содержащего обстоятельства, не соответствующие действительности.
В решении по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yyг. начальником ОГИБДД по Г.Владимиру также не дается оценка свидетельским показаниям, что препятствует всесторонне, полно и объективно установить причину произошедшего ДТП.
Кроме того, при вынесении решения dd/mm/yyг. вышестоящим должностным лицом было указано, что своими действиями Меграбян А.Н. нарушил также п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В подобной ситуации вышестоящее должностное лицо вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, ибо в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, но только в случае, если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В данном случае положение Меграбяна А.Н. было ухудшено, поскольку в его действиях было усмотрено нарушение еще одного пункта ПДД РФ.
Как видно из вышеизложенного всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не было сделано, и дело было разрешено при грубом нарушении закона, что повлекло вынесение незаконного постановления ... по делу об административном правонарушении, содержащего не соответствующие действительности, недоказанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
В соответствии со ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Считает, что права Меграбяна были нарушены и он был подвергнут административному наказанию с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что исключило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Просит вынесенное в отношении него постановление ... от dd/mm/yy года по делу об административном правонарушении, решение по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy г. отменить.
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали доводы жалобы, пояснил, что Меграбяну А.Н. необходимо было осуществить поворот направо, заехав на стоянку, но поскольку автомобиль имеет достаточно большие габариты, он перестроился влево и оттуда начал поворачивать направо и в это время почувствовал удар в автомобиль.
Защитник в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы, указав, что поскольку с правой стороны дороги были припаркованы транспортные средства, а машина Меграбяна имеет значительные габариты, он принял решение перестроиться в левый ряд, включил указатель правого поворота. Богатов не убедился, что впереди двигавшийся автомобиль под управлением Меграбяна желает повернуть, не принял мер к остановке своего автомобиля, чтобы пропустить автомобиль Меграбяна и дать ему завершить маневр.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что dd/mm/yy года около 16 часов 30 минут он ехал по ... в .... Автомобиль ### двигался по правой полосе, затем данный автомобиль перестроился в левый ряд. Он подумал, что автомобиль планирует повернуть налево. Автомобиль под его управлением двигался по прямой, ближе к центру, так как справа на дороге стояли автомобили. Автомобиль ###, включив указатель поворота, начал поворачивать вправо, до его автомобиля было около 8 метров. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Троллейбус он не обгонял, т.к. троллейбус пропустил его, выезжая со второстепенной дороги.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, суд считает постановление ... от dd/mm/yy года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy года в отношении Меграбяна А.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что dd/mm/yy года в 16 часов 25 минут на проезжей части ... ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ### ... под управлением Меграбяна А.Н. и автомобиля Рено-... под управлением водителя ФИО3
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ... от dd/mm/yy года в отношении водителя Меграбяна А.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy года, столкновение автомобилей ### произошло вследствие выполнения автомобилем Мицубиси маневра поворота вправо из левой полосы движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Правил дорожного движения при перестроении на дороге со стороны Меграбяна и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями самого Меграбяна о том, что он перестроился перед поворотом направо в левую полосу движения.
Поскольку фактически Меграбян А.Н. начал осуществлять маневр со полосы движения, предназначенной для встречного движения, то преимущественного права для движения, в том числе и для осуществления маневр по повороту перед движущейся за ним машиной он не имел.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Меграбяна А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy года в отношении Меграбяна А.Н. оставить без изменения, жалобу Меграбяна А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток.
Судья: подпись О.Л.Горчакова
Верно: судья О.Л. Горчакова
Секретарь М.А. Арефьева
Решение не вступило в законную силу dd/mm/yy г.
Судья О.Л. Горчакова