Дело № 12-433/10
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
г. Владимир 14 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
рассмотрев жалобу
Ларюкова А. М., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... –г, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года Ларюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десяти месяцев.
Ларюков А.М. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 15 часов 00 минут у дома ### по ... в ... передал управление транспортным средством «###» с гос.рег. знаком ### ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Ларюков А.М. указал, что не согласен с постановление суда, поскольку в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, передавая управление транспортным средством другому лицу, он не знал, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения. О наложении на него административного взыскания узнал лишь dd/mm/yy г., когда получил указанное постановление на руки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ларюков А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день выпил и сел за руль. Когда его в первый раз остановили, освидетельствовали, установили состояние алкогольного опьянения, машину на стоянку не забрали. Так его останавливали 10 раз. Когда последний раз отвезли на освидетельствование, каждый раз составляли протокол об административном правонарушении. Считает, что все дела надо было соединить в одно производство. О времени и месте рассмотрения дела не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку копию постановления Ларюков А.М. получил лишь dd/mm/yy года, суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Ларюкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО1
В указанных протоколах содержатся достаточные данные, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Как следует из акта ### от dd/mm/yy года медицинского освидетельствования, у ФИО1 речь несколько замедлена, двигательная сфера замедленная, в поз-е Ромберга неустойчива, пальце-носовая проба выполняется не точно, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает. В результате исследования был выявлено положительное тестирование на морфин, установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами.
Акт ### медицинского освидетельствования от dd/mm/yy года составлен в соответствие с требованиями приказа МЗ РФ от dd/mm/yy года ### «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy года ###. Врачом в акте подробно изложены сведения, полученные в результате обследования.
Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в акте ### от dd/mm/yy года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Н,С., и компетентность врача его проводившего, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи о передаче Ларюковым А.М. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО1, представлено не было.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.
Из представленных материалов усматривается, что dd/mm/yy года в адрес Ларюкова А.М., указанный в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материала, однако, оно dd/mm/yy года было возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения». Определением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года рассмотрение дела было отложено на dd/mm/yy года в связи с неявкой Ларюкова А.М. Повторное извещение было направлено dd/mm/yy года, которое так же было возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».
Заявителю было известно, что административный материал направлен в суд для рассмотрения. С момента поступления дела об административном правонарушении в суд Ларюковым А.М. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Ларюков А.М. не заявлял. Суд признает извещение Ларюкова А.М. надлежащим.
Таким образом, суд не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Ларюкова А.М. была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим правонарушение, обязательным.
Наказание Ларюкову А.М. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года о признании Ларюкова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Ларюкова А.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и может быть оюжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья О.Л.Горчакова