Дело №12-436/10
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
14 сентября 2010 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием ФИО3,
рассмотрев с соблюдением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года Ларюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ларюков А.М. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 22 часа 55 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ###, регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения на ..., ... в ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласный с данным постановлением Ларюков А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, на него за совершение данного правонарушения уже было наложено взыскание. О наложении на него административного взыскания узнал лишь dd/mm/yy года, когда получил постановление на руки. В десятидневный срок направить жалобу на постановление не мог, так как находился на лечении в ЦРБ ... с 26 июля по dd/mm/yy года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ларюков А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день выпил и сел за руль. Когда его в первый раз остановили, освидетельствовали, установили состояние алкогольного опьянения, машину на стоянку не забрали. Так его останавливали 10 раз. Когда последний раз отвезли на освидетельствование, каждый раз составляли протокол об административном правонарушении. Считает, что все дела надо было соединить в одно производство. О времени и месте рассмотрения дела не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав Ларюкова А.М., суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что dd/mm/yy года в 22 часа 55 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ###, регистрационный знак ### с признаками алкогольного опьянения на ..., ... в ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку копию постановления ФИО1 получил лишь dd/mm/yy года, суд считает возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Ларюкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ... от dd/mm/yy года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Ларюковым А.М. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ларюков А.М. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.
Из представленных материалов усматривается, что dd/mm/yy года в адрес Ларюкова А.М., указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлен телеграмма с извещением о рассмотрении дела, которая не была вручена Ларюкову, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.
Заявителю было известно, что административный материал направлен в суд для рассмотрения. С момента поступления дела об административном правонарушении в суд Ларюковым А.М. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Ларюков А.М. не заявлял. Суд признает извещение Ларюкова А.М. надлежащим.
Таким образом, суд не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Ларюкова А.М. была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим правонарушение, обязательным.
За каждое совершенное правонарушение наказание назначается самостоятельно. В материалах дела отсутствует информация, что Ларюков уже ранее привлекался к административное ответственности за совершение данного правонарушения.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако, суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Доказательства вины Ларюкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Ларюкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Наказание Ларюкову А.М. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларюкова А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л.Горчакова