Дело № 12-430/2010
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
г. Владимир 14 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием Ларюкова А.М.,
рассмотрев жалобу
Ларюкова А. М., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... г, ..., на постановление мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года Ларюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Ларюков А.М. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 17 часов 05 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ### регистрационный знак ###, у ... по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Ларюков А.М. указал, что не согласен с постановление суда, поскольку в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, считает, что за данное правонарушение на него уже было наложено административное взыскание. О наложении на него административного взыскания узнал лишь dd/mm/yy г., когда получил указанное постановление на руки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ларюков А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день выпил и сел за руль. Когда его в первый раз остановили, освидетельствовали, установили состояние алкогольного опьянения, машину на стоянку не забрали. Так его останавливали 10 раз. Когда последний раз отвезли на освидетельствование, каждый раз составляли протокол об административном правонарушении. Считает, что все дела надо было соединить в одно производство. О времени и месте рассмотрения дела не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ларюкова А.М., суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку копию постановления Ларюков А.М. получил лишь dd/mm/yy года, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок обжалования.
Постановление мирового судьи о признании Ларюкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством ### ### от dd/mm/yy года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ### АН 168196 от dd/mm/yy года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ### от dd/mm/yy года, протокола об административном правонарушении ### ### от dd/mm/yy года.
В указанных протоколах содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Ларюковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ряд клинических признаков: запах алкоголя изо рта, не связанная речь, в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy года ###, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как следует из акта ### от dd/mm/yy года медицинского освидетельствования, у Ларюкова А.М. речевая способность замедлена, в позе Ромберга пошатывание, пальце-носовая проба выполняется нечетко, запах алкоголя изо рта. Утверждает, что «выпил». Проведено двухразовое исследования Ларюкова А.М. с использованием приборов «АКПЭ» и «Лион». Результат исследования Ларюкова А.М., проведенного через 20 минут, так же показал наличие у Ларюкова состояния опьянения. Совокупностью полученных данных установлено состояние опьянения.
Акт ### медицинского освидетельствования от dd/mm/yy года составлен в соответствие с требованиями приказа МЗ РФ от dd/mm/yy года ### «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy года ###. Врачом в акте подробно изложены сведения, полученные в результате обследования.
Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в акте ### от dd/mm/yy года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларюкова А.М., и компетентность врача его проводившего, у суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования ### от dd/mm/yy года, в совокупности с иными выше перечисленными доказательствами, по мнению суда, являются достаточными для доказывания вины Ларюкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.
Из представленных материалов усматривается, что dd/mm/yy года в адрес Ларюкова А.М., указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возвращено в отметкой «Истек срок хранения», так же была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не была вручена Ларюкову, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.
Заявителю было известно, что административный материал направлен в суд для рассмотрения. С момента поступления дела об административном правонарушении в суд Ларюковым А.М. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Ларюков А.М. не заявлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ларюков был извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на dd/mm/yy года. Однако, даже в указанное время Ларюков А.М. в суд не явился. Суд признает извещение Ларюкова А.М. надлежащим.
Таким образом, суд не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Ларюкова А.М. была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим правонарушение, обязательным.
Суд не может согласиться с доводами Ларюкова А.М. о том, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, за данное правонарушение Ларюков А.М. привлекается к ответственности впервые.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи об управлении транспортным средством водителем Ларюковым А.М. в состоянии опьянения, представлено не было.
Наказание Ларюкову А.М. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года о признании Ларюкова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Ларюкова А.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л.Горчакова