Дело ###
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сперанского А.В.,
рассмотрев с соблюдением ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Из постановления следует, что dd/mm/yy года в 10 час. 50 мин. у ... по ... в ... Сперанский А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, сделан вывод, что Сперанский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением ... от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Солдатова Н.Г. Сперанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере сто рублей.
В жалобе Сперанский А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вину в ДТП следует возлагать на водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, который не выполнил требования знака «Уступи дорогу». При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, вследствие чего его действия были неправильно квалифицированы при отсутствии его вины в ДТП. Были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Солдатов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
...
Водитель «...» утверждал, что водитель автомобиля ... выехал на перкресток, когда для автомобилей двигавшихся по ... во встречном направлении прямо загорелся зеленый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля ... не выполнил требование дорожного знака, стоявшего по пути его движения на ... «Уступи дорогу».
Поскольку ситуация была спорная, то он предложил водителям проехать в ГИБДД для выяснения обстоятельств. В ГИБДД он обратился к другим инспекторам ГИБДД, которые рассмотрев дорожно-транспортное происшествие, приняли решение о виновности водителя автомобиля «...».
Свидетель ФИО3 пояснил, что он является очевидцем ДТП, имевшего место dd/mm/yy года на ... данные после ДТП он оставил водителю «Митцубиси Ланцер», вины которого в ДТП нет.
До ДТП он стоял на своем автомобиле на перекрестке улиц Тракторная и Гастелло на ... в направлении к повороту на ... в крайнем левом ряду возле условной осевой линии. В этот момент горел запрещающий для него красный сигнал светофора. Справа от него стоял грузовой автомобиль «...» без груза, далее за ним- автомобиль «...» Сперанского А.В. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как у него автомобиль такой же марки. Когда загорелся разрешающий движение прямо по ... зеленый сигнал светофора, то он тронулся, но увидел, что со стороны на ... на скорости выезжает автомобиль .... Он затормозил, пропуская автомобиль ..., так как тот мог столкнуться с ним. Автомобиль ... проехал грузовой автомобиль «...», который трогается медленнее чем легковой автомобиль и еще не выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля «...» Сперанского А.В., который выезжал на перекресток под загоревшийся разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Утверждает, что автомобиль ... выехал на перекресток после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий проезд по ... прямо в обоих направлениях, а не освобождал перекресток, завершая мневр.
После ДТП он остановился и предоставил Сперанскому А.В. о себе сведения, если у того возникнет необходимость в доказательствах его (Сперанского) невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение участников судебного заседания, суд считает постановление инспектора ДПС подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
При принятии решения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимир Солдатовым Н.Г. нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, а также положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ по сбору и оценке доказательств.
Из объяснения Сперанского А.В. следует, что он сразу же на месте ДТП указал на свидетеля ФИО2, который явился очевидцем ДТП и мог подтвердить его (Сперанского) невиновность. Однако, фактически при принятии решения по делу было принято во внимание лишь объяснение водителя автомобиля ... ФИО1 и не дано оценки доводам Сперанского А.В. в части нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Доказательства, на которые ссылался Сперанский А.В., были получены не в полном объеме, хотя как следует из объяснения водителя ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии следует возлагать на водителя ФИО1
При наличии нарушений положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения Сперанского А.В. и ФИО1 к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ... от dd/mm/yy года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Солдатова Н.Г. о признании Сперанского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов