РЕШЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жданова С.С.,
защитника Фадеева В.В., действующего на основании доверенности от dd/mm/yy года,
рассмотрев с соблюдением ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Жданов С.С. признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 11 час.00 мин. у ..., управляя автомобилем «...» регистрационный знак ###, осуществляя маневр поворота налево на дороге имеющей 4 полосы для движения, с дорожной разметкой 1.3, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Жданов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира Жданов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе Жданов С.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6, 25.1, ч.3 ст.26.2, 28.2, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Отмечает, что у него не было времени для подготовки к судебному заседанию, что сделало невозможным ему и защитнику ознакомиться с делом, организовать вызов свидетелей. Оспаривает рапорт инспектора ДПС, отрицая факт ознакомления с имеющейся в нем схемой и ее подписания.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Жданов С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что Жданов С.С. при выполнении маневра поворота налево находился в крайнем левом ряду и задел край двойной сплошной линии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение участников судебного заседания, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
В соответствие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата его составления, время совершения административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ... составлен ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимир Фархутдиновым К.Ф. dd/mm/yy года. Из протокола следует, что административное правонарушение совершенное Ждановым С.С. также имело место dd/mm/yy года. Данное обстоятельство следует и из рапорта со схемой места нарушения ПДД. Однако, рапорт датирован инспектором ДПС dd/mm/yy года.
Принимая решение по делу об административном правонарушении мировой судья указала, что административное правонарушение имело место dd/mm/yy года и в обоснование доказанности вины правонарушителя сослалась на протокол об административном правонарушении ... от dd/mm/yy года, рапорт инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД также от dd/mm/yy года, объяснение инспектора ДПС Фархутдинова К.Ф.
Вместе с тем, из содержания постановления не представляется судить, почему мировой судья приняла решение о том, что временем совершения административного правонарушения следует считать dd/mm/yy года, а не dd/mm/yy года, как это следует из даты составления протокола об административном правонарушении, его содержания, из содержания рапорта инспектора ДПС. Суждений выводам об изменении времени совершения административного правонарушения мировым судьей не дано, не приведено доказательств, на основании которых мировой судья принял данное решение.
Тем более, при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимир Фархутдинов К.Ф. пояснил, что точную дату административного правонарушения не помнит.
Как следует из текста постановления о дате совершения административного правонарушения в своих объяснениях не говорили ни лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ни его защитник, ни свидетель защиты ФИО
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС Фархутдинова К.Ф. о том, что административное правонарушение, совершенное Ждановым С.С., имело место во время несения им службы dd/mm/yy года, и материал составлялся dd/mm/yy года, при его составлении им в датах была допущена описка. л.д.16)
Однако, указанный рапорт в качестве доказательства по делу мировым судьей не использовался.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд также обращает внимание, что рапорт инспектором ДПС Фархутдиновым К.Ф. первоначально был датирован: «dd/mm/yy г.», но затем цифра «###» в обозначении месяца, исправлена на цифру «###», данное исправление ничем не оговорено. Суду, при рассмотрении жалобы, не представляется с достоверностью судить о дате составления рапорта либо «dd/mm/yy г.», либо «dd/mm/yy г.».
Суд считает, что мировым судьей не были устранены противоречия.
В соответствие с п.4 ст.1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей нарушены положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения Жданова С.С. к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира о признании Жданова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов