РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Медкова С.В.,
рассмотрев жалобу
Медкова С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Владимира о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от dd/mm/yy г.,
УСТАНОВИЛ:
Медков С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Владимира о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от dd/mm/yy, указав, что dd/mm/yy г. он двигался на автомобиле «...» гос.номер ### из ... в ... через .... Сбившись с пути, он развернулся на главной дороге и повернул направо, выехав на тот участок дороги, где расположен знак 3.1. «Въезд запрещен». Однако данный знак установлен в нарушение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п. 5.1.9, в соответствии с которым знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо. Запрещающий знак установлен лишь через 15 метров после поворота на данный участок дороги, находится за ограждением частного жилого дома, и не виден из-за деревьев, что противоречит п. 5.1.4 указанного выше ГОСТа, в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Кроме того, он считает, что при столь неудачном выборе места размещения запрещающего знака, должен был быть применен п. 5.1.6 названного ГОСТа, который говорит о дублировании знаков дорожного движения. Необходимо переквалифицировать совершенное им деяние на несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16. КоАП, т.к. общая схема расположения знаков дорожного движения на всем перекрестке не позволяет установить, что тот участок, на который он въехал в нарушение знака 3.1. «Въезд запрещен», предназначен для одностороннего движения. Просит суд также учесть, что по роду своей трудовой деятельности занимает должность, связанную с управлением транспортным средством, жена находится в отпуске по беременности и родам, 2 малолетних детей находятся на его иждивении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Медков С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), поскольку дорога, на которую он выехал в нарушение знака 3.1, исходя из ее разметки и дорожных знаков, вообще не предназначена для движения транспортных средств. До знака 4.1.5, установленного на ..., предписывающего движение только прямо или налево, он при развороте не доехал и его не видел.
Выслушав пояснения заявителя и инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Владимирской области Митина М.С., исследовав материалы дела, а также обозрев в присутствии заявителя подлинный протокол об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Владимира от dd/mm/yy года.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy г. в 09 часов 25 минут водитель Медков, управляя автомобилем «...» гос.номер ### на ...е ... в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного в начале дороги, ведущей от перекрестка ... с ... к ... ... и продолжил движение по дороге по ул...., предназначенной для одностороннего встречного движения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В связи с изложенным инспектором ОГИБДД ... Самойленко В.А. dd/mm/yy г. в отношении Медкова составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Медкова С.В. подтверждается:
- протоколом ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, со схемой движения автомобиля Медкова, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения. Согласно выполненной на обороте протокола схемы движения автомобиля Медкова, подписанной последним и инспектором ОГИБДД ... Самойленко В.А., автомобиль Медкова проследовал мимо знака 3.1 и, двигаясь в сторону ... и продолжил движение по дороге по ...;
- рапортом инспектора ОГИБДД ... Самойленко В.А. dd/mm/yy г., которым подтверждается факт совершения и обстоятельства административного правонарушения и отмечена отчетливая видимость знака 3.1 при въезде на дорогу со стороны ...;
- представленной по запросу суда подробной схемой дислокации дорожных знаков по ..., ... и ул...., согласно которой движение по ул.... является односторонним и разрешено лишь в от ... в сторону ...; со стороны ... въезд на обе дороги, ведущие в сторону ... запрещен знаками 3.1., который со стороны ... установлен на расстоянии 20 м от перекрестка, не исключающем его видимость. При этом до перекрестков с указанными дорогами на ... и ... установлены соответственно знак 4.1.5, предписывающий движение только прямо или налево, и знак 3.18.1, запрещающий поворот направо, то есть не разрешающие поворот на дороги в сторону ул. ...;
- поступившим в суд сообщением начальника ОГИБДД ОВД по ..., подтверждающим, что движение по ул.... ... осуществляется лишь в одну сторону - от ... в сторону ...; со стороны ... и ... в сторону ... движение транспортных средств запрещено;
- имеющимися в материалах дела фотографическими изображениями, на которых знак 3.1. после поворота с ... на дорогу, ведущую в сторону ..., виден.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем Медковым С.В. установленного дорожными знаками запрета въезда на дорогу со стороны ... в сторону ... ....
Оснований для вывода о том, что водитель Медков С.В. осуществлял движение по дороге, не предназначенной для встречного движения транспортных средств, и квалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ, не имеется, поскольку согласно выполненной в протоколе об административном правонарушении схеме движения автомобиля Медкова С.В., подписанной последним и не содержащей возражений, автомобиль Медкова С.В. проследовал мимо знака 3.1 продолжил движение по дороге по ... ... области, предназначенной для одностороннего встречного движения.
Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, размер наказания назначен в соответствии с санкцией статьи и является минимальным в ее пределах.
Характер трудовой деятельности и семейное положение не предусмотрены КоАП РФ в качестве обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной част КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Владимира о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Медкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Медкова С.В. - без удовлетворения.
Судья: О.В.Назаров
Верно
Судья О.В.Назаров
Секретарь с/з М.В.Дементьева
Решение вступило в законную силу на
Судья О.В.Назаров