12-443/2010

Дело №12-443/2010

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малинина А.Н.

рассмотрев с соблюдением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

dd/mm/yy года в 21 час. 04 мин. на 108 км трассы ...., имея водительское удостоверение ..., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ###, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, Малинин А.Н. нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира Малинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Малинин С.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным: судья рассмотрел дело и принял решение в отсутствие свидетелей; доказательства, представленные в деле сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона; не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД; не признает вину и считает, что не нарушал правил дорожного движения; объяснения его и сотрудников ГИБДД противоречивы; по его двум ходатайствам судьей не вынесено ни одного определения и он лишен права на их обжалование. Обращает внимание на положения ст.19 Констиитуции РФ, ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Отмечает, что протокол, рапорт и схема являются недопустимыми доказательствами, а также то, что судья должен допросить инспектора ДПС, составившего протокол, рапорт и схему.

В судебном заседании Малинин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно дал объяснение об обстоятельствах происшествия, которые соответствуют его объяснению мировом судье, отраженному в постановлении. Отметил, что ему было известно о том, что в месте, после которого он был задержан инспектором ДПС, имелась сплошная линия дорожной разметки, запрещающая производить обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, а также излом дороги, представляющий опасность для движения. Просил учесть, что является единственным кормильцем в семье, жена является инвалидом 2 группы, двое детей страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем он нуждается в транспортном средстве необходимым для обеспечения здорового образа жизни близких родственников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи о признании Малинина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола ... от dd/mm/yy года об административном правонарушении, рапорта от dd/mm/yy года инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Горбачева А.А. со схемой места нарушения ПДД, объяснений ФИО2, Горбачева А.А., ФИО

Согласно схеме нарушения ПДД водитель Малинин А.Н. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Помимо инспектора ДПС, составлявшего схему, она подписана двумя понятыми, зафиксирован отказ Малинина А.Н. от подписи. В судебном заседании Малинин А.Н. подтвердил факт составления в его присутствии схему места нарушения ПДД, которую он отказался подписать, поскольку находился на посту ГИБДД, который расположен на значительном удалении от места, где был задержан инспектором ДПС, и не мог дать оценку объективности и соответствия схемы применительно к участку местности, на котором ему вменялось нарушение ПДД.

Вместе с тем, как суд указал выше, в своем объяснении в судебном заседании Малинин А.Н. не отрицал факт наличия до места расположения инспекторов ДПС на участке дороги, по которой он двигался на автомобиле, сплошной линии дорожной разметки и опасного участка дороги с поворотом и спуском-подъемом.

Факт совершения Малининым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден незаинтересованным лицом - ФИО2

Из объяснений инспекторов ДПС Горбачева А.А. и ФИО следует, что водитель Малинин А.Н. находился в автомобиле с ребенком возраста младше 14 лет и его требования о том, чтобы вписать в протокол неизвестного гражданина ФИО3, который отсутствовал на месте нарушения ПДД и при составлении протокола об административном правонарушении, были необоснованные.

Оснований для оговора Малинина А.Н. инспекторами ДПС Горбачевым А.А. и ФИО суд не усматривает, поскольку их не связывают какие-либо отношения, действия инспекторов ГИБДД были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд отмечает, что с учетом объяснения Малинина А.Н. в судебном заседании о наличии на участке дороги сплошной линии разметки и опасного участка дороги до места задержания инспекторами ДПС, его объяснения совпадают с объяснениями сотрудников ОГИБДД о дорожной обстановке на месте нарушения Малининым А.Н. Правил дорожного движения РФ

Мировой судья дал надлежащую оценку объяснению Малинина А.Н., отрицающего факт совершения административного правонарушения, и совокупности представленных материалов дела об административном правонарушении.

Доказательства вины Малинина А.Н. мировым судьей получены согласно ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, как просит в своей жалобе заявитель, суд не находит.

Доказательств непричастности Малинина А.Н. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Малинина А.Н. под разъяснением ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Хотя данную подпись можно отнести к разъяснению прав потерпевшего, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеют отличие лишь в праве воспользоваться услугами представителя и защитника, соответственно.

Право воспользоваться услугами защитника Малинину А.Н. было известно, что он отразил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Малинина А.Н. по существу рассматривалось в мировом суде, а жалоба на постановление мирового судьи – в районном суде. Судом право пользоваться услугами защитника Малинину А.Н. было разъяснено, однако, он его добровольно не реализовал, ходатайств об участии в деле защитника не заявлял.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Малинин А.Н. указал, что со стороны инспектора ДПС после его задержания имел место жест, который он (Малинин) расценил как предложение дачи взятки. Таким образом, Малинин А.Н. свои выводы о требовании дачи взятки основывает на предположениях.

Удовлетворено ходатайство Малинина А.Н. о приобщении к делу об административном правонарушении компакт-диска, на котором по его объяснению зафиксированы события, имевшие место после задержания инспектором ДПС, в связи с чем опровергнуть факт совершения административного правонарушения или подтвердить его, указанной записью не представляется возможным. События, зафиксированные позднее административного правонарушения, могут иметь значение для фиксации действий сотрудников ГИБДД при составлении дела об административном правонарушении.

В ходатайстве, заявленном у мирового судьи, Малинин А.Н. просил не использовать в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, чему судья может дать оценку лишь в совещательной комнате при принятии решения по существу, что мировым судьей и отражено в постановлении о привлечении Малинина А.Н. к административной ответственности. Право Малинина А.Н. на оспаривание выводов мирового судьи не нарушено.

Какое-либо иное письменное ходатайство, заявленное Малининым А.Н. в соответствие со ст.24.4 КоАП РФ предусматривают заявление ходатайств по делу об административном правонарушении в письменной форме.

Наказание Малинину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление от dd/mm/yy года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира о признании Малинина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Малинина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.В.Белоусов