Дело № 12-326/2010 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамова Н.В.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Абрамова Н.В., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированного: ... ..., ..., ..., ..., на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С. А. Паутова от dd/mm/yy года член котировочной комиссии муниципального учреждения города ... «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»» Абрамов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Абрамов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой не согласен по следующим основаниям:
Вывод о том, что в поданных котировочных заявках от ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» не указаны наименования и характеристики поставляемых товаров не соответствует действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Исходя из указанного положения, ФИО0 как член котировочной комиссии, в полномочия которой не входит размещение извещения о проведении запроса котировок провел сравнительный анализ между извещением и заявками, в частности в наименованиях и характеристиках товаров, в результате, чего расхождений не установлено. Какой товар просил поставить Заказчик в извещении такой товар, и был предложен в заявке участников запроса котировок.
Таким образом, заявки ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» соответствовали требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от dd/mm/yy г. Следовательно, оснований для их отклонений не было.
Вменение вины в том, что в поданных котировочных заявках от ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» отсутствуют подписи уполномоченных должностных лиц, т.е. нельзя определить заявки подписаны надлежащими лицами либо лицами не имеющие на то полномочий.
Данное обстоятельство дает основание усомниться в правильности сделанного вывода, так как оно не основано на Законе.
Так, статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплены исчерпывающие требования, предъявляемые к котировочной заявке. Действующим законодательством прямо не предусмотрено норм, обязывающих представлять документы удостоверяющих полномочия лиц при подаче заявок. Поскольку заявки по своей сути и содержанию соответствовали положениям Закона, а лица, представившие их, подтвердили возможность исполнения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, то мои действия противоречили бы данному Закону и создали этим лицам препятствия к участию в запросе котировок.
Следовательно, оснований для их отклонений не было.
Таким образом, данные обстоятельства исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
В судебном заседании был выслушан ФИО0, который доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пояснив что котировочные заявки от ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» поступили dd/mm/yy г. по факсимильной связи и они были рассмотрены комиссией в которую он входит, подлинные документы поступили позже.
Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание, не явился, своих возражений не представил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области С. А. Паутова от dd/mm/yy года член котировочной комиссии муниципального учреждения ... «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»» Абрамов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки исполнения законодательства, регулирующего размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В ходе административного расследования, проведенного на основании постановления от dd/mm/yy г. установлено, что dd/mm/yy года за ### МУ «УГОЧС» в администрацию ... было направлено требование о размещении извещения ### о проведении запроса котировок на приобретение аварийно-спасательного инструмента для поисково-спасательного отряда МУ «УГОЧС» на сумму ### рублей.
Заказчиком проведения запроса котировок является муниципальное учреждение ... «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» расположенное по адресу: ..., ..., ....
В соответствии со ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно ст. 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.
В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В октябре 2009 года на сайте htth://... размещено извещение ### о проведении запроса котировок на поставку аварийно-спасательного инструмента для поисково-спасательного отряда МУ «УГОЧС»:
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
Приказом директора МУ «УГОЧС» dd/mm/yy ### создана котировочная комиссия по рассмотрению котировочных заявок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для МУ «УГОЧС», в состав которой вошли: ФИО7, ФИО4, ФИО0, ФИО6, ФИО5 Приказом от dd/mm/yy ### были внесены изменения в состав котировочной комиссии МУ «УГОЧС», согласно которому из состава комиссии выведен ФИО4 и введен ФИО3
Статьей 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Статьей 44 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся, в частности, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Согласно протоколу заседания котировочной комиссии МУ «УГОЧС» от dd/mm/yy ### в помещении муниципального учреждения проведены рассмотрение и оценка котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по поставке аварийно-спасательного материала.
На момент истечения срока подачи заявок на участие в проведении запроса котировок поступило 2 котировочных заявки: ООО «МСК», ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование», ни одна из которых не была отклонена по результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и были допущены к рассмотрению и оценке.
Победителем запроса котировок признано ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование», котировочная заявка которого поступила dd/mm/yy и зарегистрирована за ###. dd/mm/yy МУ «УГОЧС» с ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» заключен муниципальный контракт ### на поставку товаров для муниципальных нужд ... на сумму ### руб.
В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства комиссией произведена оценка котировочной заявки ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в котировочной заявке не указаны наименование и качественные характеристики каждого из конкретных поставляемых товаров на общую сумму ### руб. в том числе:
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
Таким образом, указание в заявке на возможную поставку эквивалента товара является недопустимым, так как отсутствие в заявке точного наименования поставляемого товара и его характеристик, то есть недостаточность в определении предмета размещаемого муниципального заказа с наличием неясного содержания, не позволяют органу, размещающему заказ, оценить представленную заявку, а впоследствии заключить контракт (согласовать существенные условия контракта (предмет). Учитывая, что целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, государственный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в, качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.
Закон не определяет понятие «наименование товара», однако исходя из общего значения этого слова, смысла и целей закона, под наименованием следует понимать полное название товара, позволяющее его идентифицировать и отграничить от других похожих товаров.
Котировочная заявка ООО «МСК», поступившая в МУ «УГОЧС»dd/mm/yy ### содержит аналогичные нарушения, а именно в котировочной заявке не указаны наименование и качественные характеристики каждого из конкретных поставляемых товаров на общую сумму ###,0 руб. в том числе:
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
Таким образом, комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» и ООО «МСК» к участию в запросе котировок.
Принятие решения о рассмотрении и оценке котировочных заявок, признание победителем запроса котировок осуществлялось путем единогласного голосования, в котором принимал участие член комиссии ФИО0
Таким образом, членами котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок на по ставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для МУ «УГОЧС» в нарушение требований Закона принято решение путем голосования о допуске к рассмотрению и оценке котировки участника размещения заказа, чья котировочная заявка не соответствовала установленным требованиям, что повлекло признание победителем участника, котировочная заявка которого подлежала отклонению.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, указанная статья предусматривает две формы подачи котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты его от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: наличии сертификата ключа подписи; подтверждении подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе; электронной цифровой подписи используемой в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с именем как средством индивидуализации физического лица непосредственно и неразрывно связана его подпись, совершение которой обязательно во всех сделках, подлежащих письменному оформлению, для подтверждения свободного волеизъявления ее участников. Необходимость проставления графических знаков, символизирующих и подтверждающих волю лица на достижение конкретного юридического результата.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой установлено, что полученные МУ «УГОЧС» котировочные заявки ООО «МСК», ООО «Торговый Дом «Спасательное оборудование» не соответствуют требованиям Закона, а именно, в котировочных заявках отсутствуют подписи уполномоченных должностных лиц.
Котировочные заявки муниципальным учреждением получены факсимильной связью, а в дальнейшем по электронной почте, что не гарантирует предоставление собственноручной письменной подписи лица, его подписавшего, а также его электронной подписи.
При наличии указанных нарушений Закона такие заявки должны были быть отклонены, однако членами котировочной комиссии муниципального учреждения данные заявки допущены к рассмотрению и оценке, причем участник размещения заказа, подавший одну из этих заявок был признан победителем.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в ст. 2.9 Ко АП РФ не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях члена котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для МУ «УГОЧС» Абрамова Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Суд не может согласиться с позицией заявителя, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что рассмотрение заявок осуществлялось только по копиям документов, которые имели низкое качество. Подлинные документы были представлены в комиссию только после принятие ей решения, однако это не было учтено при принятие решения о допуске к участию в аукционе при рассмотрении заявок. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Абрамова Н.В., на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy г. ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течении 10 дней с момента получения его копии.
Судья подпись А.Ф.Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь Т.В. Гонова
dd/mm/yyг.
Решение не вступило в законную силу
Судья А.Ф. Кулаков