Дело №12-349/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
« 09 » сентября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
рассмотрев жалобу
Метлина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего ИП ФИО3, на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру об отказе в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника ОГИБДД УВД по <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Метлину А.И. отказано в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действующем законодательстве ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД.
Не согласный с данным решением Метлинов А.И. подал в суд жалобу, указав, что решение содержит в мотивировочной части недопустимые суждения о причинах дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на пересечении проезжих частей автодороги М-7 Волга-1 и выезда со стороны комбината «<...>», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки по факту данного ДТП в отношении второго участника ДТП – ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В отношении Метлинова никаких административных протоколов не составлялось. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД УВД по <...> указывает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД со стороны обоих водителей, со стороны его (Метлина) усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Считает, что данные суждения должностного лица, выносившего решение неправомерны, поскольку вопрос о наличии вины и причинно-следственной связи может быть разрешен в ходе рассмотрения имущественного спора, в порядке гражданского судопроизводства и не относится к компетенции начальника ОГИБДД УВД по <...>. Просит решение по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части слова: «На основании объективного исследования всех обстоятельств происшествия по имеющимся материалам дела, проанализировав составленную на месте ДТП схему места происшествия, положение транспортных средств после столкновения, имеющихся на них механических их образования по взаимному расположению объектов (транспортных средств) до столкновения, показания сторон – участников ДТП и свидетелей, проверка приходит в выводу о том, что причиной данного происшествия послужило нарушение ПДД со стороны обоих водителей… Со стороны Метлина А.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки».
В судебное заседание Метлина А.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд постановил рассматривать дело в отсутствие заявителя.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает решение начальника ОГИБДД УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на пересечении проезжих частей автодороги М-7 Волга-1 и выезд из комбината «Тепличный» (расположенного по адресу: <...>) в районе 187 км+920 м <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: столкновение легкового автомобиля ### гос номер ###, под управлением водителей ФИО6 и автобуса ДАФ гос номер ###, под управлением водителя Метлина А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метлина А.И.
Несогласная с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала жалобу начальнику ГИБДД УВД по <...>, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение начальника ГИБДД УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исследования материалов по делу об административном правонарушении, а именно:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП,.
- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Лексус под управлением ФИО6 выехал из поворота на комбинат «Тепличный» (второстепенная дорога), не уступил дорогу движущемуся по крайней правой полосе (главная дорога) по прямой траектории автобусу ДАФ под управлением Метлина А.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей,
- объяснений Метлина А.И., ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Как следует из заключения по результатам проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ДАФ Метлин А.И., заметив выезжающий с второстепенной дороги ###, применил торможение, а так же в нарушение ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения применил маневр по изменению движения автобуса влево, в результате чего управляемый им автобус выехал за пределы правой полосы движения, достиг корпуса маневрирующего автомобиля ### 300, где вышеуказанными транспортными средствами в районе центра проезжей части произошло столкновение.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате произведенного Метлиным А.И. маневра и произошло столкновение с автомобилем ### под управлением ФИО6
Таким образом в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обосновано указано нарушение правил дорожного движения в том числе и водителем Метлиным А.И.
При таких обстоятельствах, жалоба Метлина А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Решение начальника ГИБДД УВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Метлина А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток.
Судья: О.Л.Горчакова