Дело №12-470/2010
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
28 сентября 2010 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
рассмотрев с соблюдением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Минаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Минаев Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на основании п.2.3.2 ПДД РФ был задержан сотрудниками милиции у <...> по 2-му <...>у <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласный с данным постановлением Минаев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, поскольку считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям. В указанное в постановлении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он находился в <...> на своем рабочем месте: <...> Кроме того, он никогда не был в <...>, и не знает, где находится <...>. Никто ни за какие правонарушения у него водительское удостоверение не отбирал и не лишал его права управления транспортным средством. О состоявшемся разбирательстве в <...> он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД Одинцовского района по вопросу снятия с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля. Считает, что суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, привлек к административной ответственности лицо, невиновное в совершении административного правонарушения. В постановлении неправильно указано место жительства Минаева Д.С. – вместо <...> указана <...>. Так же считает, что его извещение нельзя признать надлежащим, поскольку повестки направлялись не по месту его жительства и регистрации. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева Д.С. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Минаев Д.С. не явился, о дне слушания дела извещался телеграммами по обоим адресам, указанным в жалобе. Суд принимает решение рассматривать дело у отсутствие Минаева Д.С.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Минаев Д.С. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Минаева Д.С. и восстановить ему срок на обжалование постановления.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Минаев Д.С. на основании п.2.3.2 ПДД РФ был задержан сотрудниками милиции у <...> <...>у <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Минаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что водителю выдано временное водительское удостоверение <...>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, объяснений понятых ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, дающие основания при проверке сотрудниками ГИБДД полагать, что управление Минаевым Д.С. автомобилем осуществлялось с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Минаев Д.С. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для оговора Минаева Д.С. понятыми суд не усматривает, поскольку их с Минаевым Д.С. не связывают какие-либо отношения.
Мировой судья обоснованно не поставил под сомнение достоверность составленных инспектором ИДПС ОБ ГИБДД протоколов, а также объяснений понятых.
Доказательства вины Минаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Минаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Наказание Минаеву Д.С. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.
Исходя из материалов дела, усматривается, что Минаев Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался трижды, в том числе и телеграммой, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Иного адреса проживания Минаева Д.С. в материалах дела об административном правонарушении указано не было. Заявителю было известно, что административный материал направлен в суд для рассмотрения. С момента поступления дела об административном правонарушении в суд Минаевым Д.С. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Минаев Д.С. не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Минаевым Д.С. был назван адрес места жительства с указанием <...>. Копия протокола об административном правонарушении была вручена правонарушителю. Каких-либо замечаний на неправильно указанный адрес со стороны Минаева Д.С. не поступило. При таких обстоятельствах суд признает извещение Минаева Д.С. надлежащим.
Таким образом, суд не находит оснований считать, что при рассмотрении административного материала в отношении Минаева Д.С. была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим правонарушение, обязательным.
Доводы Минаева Д.С. о том, что он никогда не был в г.Владимире, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты Минаева Д.С. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Минаева Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л.Горчакова