РЕШЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новицкой О.В.,
рассмотрев с соблюдением ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <...> Новицкая О.В., имея водительское удостоверение <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершила столкновение с другим транспортным средством, после чего в нарушение требований п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехала, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
.Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Новицкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.
В жалобе Новицкая О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что с места совершения административного правонарушения не скрывалась, поскольку не знала о факте его совершения. Полагает, что показания потерпевшего не могут служить доказательствами по делу, поскольку он фактически не являлся участником ДТП, момента столкновения не видел. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новицкая О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что столкновения с другим транспортным средством не совершала. В качестве доказательства ее вины ссылаются на видеозапись с видеокамеры, имевшейся в автомобиле ФИО1, с машиной которого, якобы, она совершила столкновение. Однако, на данной видеозаписи факт совершения ею столкновения с автомобилем ФИО1 отсутствует. Мировому судье указанная видеозапись не представлялась. При установлении факта, якобы, столкновения ею с автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в ОГИБДД она была вызвана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Новицкую О.В., суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой О.В. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за совершение ею «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. нарушения п.8.12 ПДД РФ, управляя автомашиной при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство и с места ДТП уехала».
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о виновности Новицкой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.
В то же время на момент рассмотрения жалобы постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОТН ФИО вступило в законную силу. Этим постановлением Новицкая О.В. признана виновной в том же самом административном правонарушении, предусмотренном ст.2.5 КоАП РФ, которое никем не обжаловалось.
При этом, суд отмечает, что указание на пункт 8.12 ПДД РФ в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ записано ручкой с другим красителем, отличающимся от красителя, которым исполнен текст всего постановления Данное обстоятельство никем и ничем не оговорено, что суд расценивает, как внесение записи о ссылке на пункт ПДД РФ после составления постановления.
То есть, на момент составления госинспектором ФИО постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.8.12 ПДД РФ Новицкой О.В. не вменялось, и производство по делу об административном правонарушении прекращалось по факту совершения ею действий выразившихся в столкновении с другим стоящим транспортным средством и оставления ею, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, без указания конкретного пункта Правил дорожного движения, который она нарушила.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей нарушены положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения Новицкой О.В. к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира о признании Новицкой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов