Дело №12-345/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
рассмотрев с соблюдением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. около <...> Мамин С.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Мамин С.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира Мамин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
В жалобе Мамин С.В. и его защитник Стрельцов И.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывают, что Мамин С.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, с протоколом об административном правонарушении не был согласен, вину не признавал, протокол не подписывал. Составление в отношении Мамина С.В. протокола об административном правонарушении обусловлено конфликтом между ним и сотрудниками милиции. Мамина С.В. освидетельствовали дважды. При первом освидетельствовании результат был отрицательный, а при втором – положительный. Требования Мамина С.В. о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД игнорировали. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, но и не видели Мамина С.В. находившегося в патрульном автомобиле, так как были остановлены сотрудниками ГИБДД после освидетельствования, подписывали акт №2 возле своего автомобиля. В мировом суде Мамин С.В. заявил ходатайства, в удовлетворении которых мировым судьей, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, было отказано.
В судебном заседании защитник Стрельцов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно просил обратить внимание, что в соответствие с судебной практикой при несогласии лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на месте инспектор ДПС обязан направить его на медицинское освидетельствование. Если указанные действия не произведены, то постановление судьи признавшего данное лицо виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отмене. Обращает внимание на рапорт сотрудника ГИБДД, имеющийся в деле, где отражено, что Мамин С.В. желал пройти медицинское освидетельствование. Сам Мамин С.В. пройти медицинское освидетельствование, после отказа ему сотрудником ГИБДД в этом, не мог, поскольку то место, где он (Мамин) находился, находится на значительном расстоянии от медицинского учреждения. Местность Мамину С.В. была незнакома. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, понятых и проведении почерковедческой экспертизы. Инспектор ДПС и понятые могли бы пояснить о ходе освидетельствования, а результаты экспертизы свидетельствовали бы о том, что Мамин С.В. никаких записей в протоколе об административной правонарушении и в акте освидетельствования не делал. Подпись Мамина С.В. на доверенности, выданной защитнику, разниться с подписями на вышеуказанных документах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи о признании Мамина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ГАИ ОВД по <...> ФИО
В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Маминым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности записей в протоколах и акте освидетельствования, в том, что Мамин С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своей подписью, а в графе объяснений указал о выпитой в 21 час.00 мин бутылке пива и попросил протокол об административном правонарушении направить по месту жительства мировому судье <...>, у суда не имеется.
Какие-либо записи о непризнании вины, об отказе подписать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования в указанных документах отсутствуют.
У суда имеют место сомнения, что инспектор ДПС ГАИ ОВД по <...> или другое лицо, проживающее на территории <...>, которые, якобы, написали в протоколе объяснение от Мамина С.В. знают название районов г.Владимира, о направлении в который дела об административном правонарушении ходатайствовал Мамин С.В.
Суд рассматривает указание в рапорте инспектора ДПС ФИО о предложении Мамину С.В. пройти медицинское освидетельствование технической ошибкой, так как по тексту рапорта следует, что Мамину С.В. было предложено пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование, буквально из текста: «… Мамину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения …».
Медицинское освидетельствование на месте инспектором ДПС проведено быть не могло, что, кстати, в своем объяснении суду указал защитник, пояснив, что сам Мамин С.В. пройти медицинское освидетельствование, после отказа ему сотрудником ГИБДД в этом, не мог, поскольку то место, где он (Мамин) находился, находится на значительном расстоянии от медицинского учреждения.
Мировой судья дал обоснованное критическое суждение объяснениям защитника Стрельцова И.В. в судебном заседании.
Ходатайства заявленные защитником Стрельцовым И.В. мировым судьей разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
Доказательства вины Мамина С.В. мировым судьей получены согласно ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств районный суд не находит.
Доказательств непричастности Мамина С.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.
Наказание Мамину С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира о признании Мамина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мамина С.В. и защитника Стрельцова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.В.Белоусов