РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева М.А. - Каменской Т.Г., действующей на основании доверенности, жалобу директора ООО «ЖЭУ № 4» Зайцева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области", от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### директор ООО «ЖЭУ № 4» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11 -03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и подвергнут штрафу 3000 рублей.
Директор ООО «ЖЭУ № 4» Зайцев М.А. обратился в Октябрьский районный суд Г.Владимира с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона Владимирской области № 1 l-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### считает необоснованным и незаконным, поскольку проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, руководителем Владимирской группы административно-технического надзора ФИО была проведена без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что в обязанности управляющей организации не входит уборка с прилегающей к многоквартирному жилому дому территории мусора в виде частей разрушившихся сараев, который должны убирать сами собственники многоквартирного жилого дома. Считает, что протокол составлен несвоевременно, по истечении 5 дней с момента обнаружения правонарушения. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Заявитель Зайцев М.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Явившаяся в судебное заседание защитник Зайцева М.А. – Каменская Т.Г. жалобу поддержала, пояснив также, что уборку мусора по договору с ООО «ЖЭУ № 4» должно производить согласно графику ООО «Бэстстрой» и в момент составления акта руководителем Владимирской группы ГУ «Владобладмтехнадзор» ФИО ДД.ММ.ГГГГ дворник как раз производил уборку, вследствие чего на территории и имелись сметы мусора. Полагает, что выявленные руководителем Владимирской группы ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО в ходе одной проверки нарушения в виде наличия сметов мусора, навалов мусора и отходов, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также ненадлежащее оборудование контейнерной площадки, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### квалифицированные по одной норме Закона Владимирской области № 11-ОЗ должны были влечь возбуждение и рассмотрение одного, а не разных дел административном правонарушении и одно наказание. Просит постанови административной комиссии муниципального образования г.Владимир отменить.
Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей организации ООО «ЖЭУ № 4» ЗайцевМ.А. в нарушение п.п.8.4, 8.6, 9.3,10.1,10.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277, не обеспечил выполнение управляющей организацией надлежащей уборки и содержания придомовой территории <...>, вывоз смета, мусора, листвы, в результате чего на придомовой территории ### по <...> имеются сметы мусора совместно с листовой и твердыми бытовыми отходами, навал крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
Вина Зайцева М..А. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, который является доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых руководителем, Владимирской группы ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- представленной ООО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание копией договора управления многоквартирным домом, в соответствии с приложением 2 к которому в число подлежащих оказанию услуг по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме входит ежедневная уборка придомовой территории и вывоз крупногабаритного мусора по мере необходимости;
- представленной ООО «ЖЭУ № 4» копией кадастрового плана, входящей согласно приложению № 3 к договору управления в состав документации, связанной с управлением жилым домом, согласно которому в придомовой земельный участок, относящийся к <...> входит и территория, занимаемая сараями;
- представленным ООО «ЖЭУ № 4» планом земельного участка домовладения ### по <...>, содержащим аналогичные сведения;
- свидетельством о внесении ООО «ЖЭУ № 4» в ЕГРЮЛ;
- приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зайцева М.А. на должность директора ООО «ЖЭУ № 4»;
- объяснением представителя Зайцева М.А. - Каменской Т.Г., пояснившей, что в соответствии с копией кадастрового плана и плана земельного участка домовладения ### по <...> сараи расположены на территории данного домовладения.
Ссылка заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых руководителем Владимирской группы ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО, объяснением защитника Зайцева М.А. - Каменской Т.Г., и нарушения были выявлены без взаимодействия уполномоченного должностного лица с юридическим лицом путем свободного доступа на придомовую территорию <...>. Таким образом, оснований для применения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имелось.
В соответствии с копией договора управления многоквартирным домом и приложением 2 к нему в число подлежащих оказанию услуг по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме входит ежедневная уборка придомовой территории и вывоз крупногабаритного мусора по мере необходимости. Согласно копии кадастрового плана, входящей согласно приложению № 3 к договору управления в состав документации, связанной с управлением жилым домом, а также представленному ООО «ЖЭУ № 4» плану земельного участка домовладения ### по <...> в придомовой земельный участок, относящийся к <...>, входит и территория, занимаемая сараями. С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии у управляющей организации обязанности уборки с придомовой территории, в том числе с занимаемой сараями, крупногабаритного мусора, не имеется.
Участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено подтверждений влияния срока составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах срок составления протокола, не повлиявший на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в соответствии со ст.29.9 и 30.7 КоАП РФ не является основанием для изменения и отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Каких-либо подтверждений довода защитника Зайцева М.А. - Каменской Т.Г. о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ дворник производил уборку, вследствие чего на территории и имелись сметы мусора, суду не представлено. В материалах дела сведений об этом не имеется. ООО «ЖЭУ № 4», извещенное ГУВО «Владобладмтехнадзор» о времени и месте проведения проверки и составления протокола, что подтверждается письмами ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, участие своего представителя не обеспечило, возражений уполномоченному должностному лицу контролирующего органа относительно факта правонарушения не представило.
В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из постановления административной комисси муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###, директор ООО «ЖЭУ № 4» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области, выразившегося в надлежащем оборудовании и содержании контейнерной площадки для сбора ТБО и прилегающей к ней территории. Таким образом, оснований считать это одним действием (бездействием) с ненадлежащей уборкой придомовой территории <...>, за которую Зайцев М.А. привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ###, не имеется.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При изложенных обстоятельствах суд находит факт совершения директором ООО «ЖЭУ № 4» Зайцевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11 -03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области", установленным, действия правонарушителя квалифицированы правильно как нарушение постановлена должностным лицом правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах, размер наказания назначен в соответствии с санкцией статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении директора ООО «ЖЭУ ###» Зайцева М.А. и удовлетворения его жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### о признании директора ООО «ЖЭУ № 4» Зайцева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись О.В.Назаров
И.о. зам. председателя суда О.Л.Горчакова
секретарь суда А.А.Тюханова
Решение вступило в законную силу
И.о. зам. председателя суда О.Л.Горчакова