Дело № 12-484/10
РЕШЕНИЕ
« 11» октября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пожарицкого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожарицкого М. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Пожарицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Пожарицкий М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <...> на кольцевой дороге у озера Запольское управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер ### в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В жалобе Пожарицкий М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился рядом с машиной, придя посмотреть на ее техническое состояние, т.к. машина не могла двигаться, застряв в грязи днем раньше. Считает, что доказательства в суде исследованы неполно, поскольку не были допрошены лица, задерживавшие его и составившие рапорты и протоколы. Не дана оценка его показаниям и не оценен тот факт, что он с самого начала не признавал вину. Его показания подтверждают свидетели. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пожарицкий М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что машиной в тот день он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ его машина застряла в канаве. На следующий день, когда они с друзьями пришли проверить техническое состояние машины, то увидели, что автомобиль пинают какие-то парни, в результате с этими парнями возник конфликт. Парни вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, парни не стали писать заявление. Считает, что сотрудники милиции вызвали сотрудников ГИБДД от обиды, что их напрасно вызывали. Сотрудники милиции говорят неправду, поэтому, когда их вызывали в суд, они по вызову к мировому судье нее явились, а прислали того, кто непосредственно с их слов составлял протокол.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Пожарицкого М.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Пожарицкого М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пожарицкого М.В. установлено состояние опьянения, чека о данных прибора и его показателях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же рапортов работников УУМ ОВД по <...>.
В указанных протоколах содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Пожарицким М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, который подтвердил показания Пожарицкого М.В., ФИО4, который пояснил, что его вызвали работники ДПС ФИО5 и ФИО6АА, являющийся командиром взвода ДПС, которые видели, как водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ### управлял автомобилем, при этом автомобиль застрял. Сам он движение автомобиля не видел.
Суд так же, как и мировой судья, оценивает показания свидетеля ФИО3, знакомого, как дающиеся с целью помочь Пожарицкому избежать административной ответственности.
У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность сведений, указанных в рапортах УУМ ОВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, их не связывают какие-либо отношения, доказательств о наличии между ними неприязни, суду не представлено.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако, суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи об управлении транспортным средством водителем Пожарицким М.В. в состоянии опьянения, представлено не было.
Доводы Пожарицкого М.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способ защиты.
Наказание Пожарицкому М.В. назначено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влияли бы на него по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пожарицкого М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Пожарицкого М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: О.Л.Горчакова