Дело № 12-462/2010 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 21 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Фроловой Л.А., <...>
УСТАНОВИЛ:
Фролова Л.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Фролова Л.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, во время нахождения ее в отпуске, без должного извещения о судебном заседании, что лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Фролова Л.А., жалобу поддержала, пояснив, что факт совершения ею административного правонарушения, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она признает полностью, в обоснование указав, что простояла 3 часа у здания Политеха и после начала движения забыла про одностороннее движение на данном участке дороги. Дорожного же знака, указывающего на одностороннее движение она не видела, поскольку он расположен не правильно. Мировым же судьей при рассмотрении дела было нарушены ее права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего ее извещения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителем транспортного средства требований ст.1.3 ПДД при совершении движения во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее движение и обозначенной дорожными знаками 5.5, 3.1, 5.7.1 ПДД, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фроловой Л.А. была заблаговременно направлена повестка по указанному ей в протоколе об административном правонарушении адресу. Вместе с тем в судебное заседание Фролова Л.А. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулся конверт с повесткой за истечением срока хранения. Мировой судья судебного участка ### обоснованно сделал вывод о том, что Фролова Л.А. надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, явка правонарушителя – Фроловой Л.А. в судебное заседание не являлась обязательной.
Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении дал объективную оценку произошедшего правонарушения и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фроловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Фроловой Л.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС ФИО3
Каких либо нарушений закона при составлении указанных документов судом не установлено.
В данном случае у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО3, так как ранее с Фроловой Л.А. он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.
Доводы же Фроловой Л.А. о неверном расположении дорожных знаков на данном участке, позволившие ей забыть об одностороннем движении, суд не может признать убедительными, противоречащими материалам дела. Из имеющейся в материалах дела схемы места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, с которой Фролова Л.А. на момент совершения нарушения была ознакомлена и согласна, видно, что со стороны первоначального движения Фроловой Л.А. указанный дорожный участок обозначен дорожным знаком 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». Вместе с тем, после стоянки у здания Политеха Фролова Л.А. совершила движение во встречном направлении по данной дороге, несмотря на наличие также предписывающего дорожного знака 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Таким образом, судом установлено, что постановление судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. у <...> Фролова Л.А., управляя автомобилем Ауди-80 ###, двигалась во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 5.5, 3.1, 5.7.1 ПДД, в нарушение требований п.1.3 ПДД.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Фроловой Л.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Фролову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Фроловой Л.А. без удовлетворения.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь Т.В. Гонова <...>
ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Ф. Кулаков