Дело № 12-475 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 22 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Хохлова А.Н.,
С участием прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Скорлупина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ жалобу
Куликова А.В., <данные изъяты>
на постановление Контрольно-ревизионной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № ### по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Контрольно-ревизионной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей 50 копеек.
Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил с учетом требований ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) его отменить, дело производством прекратить.
Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, указал, что данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, в том числе причинения ущерба. Считает, что при окончательном рассмотрении всех обстоятельств дела КРИ администрации Владимирской области не были учтены все особенности данного дела. В принятом им решении отсутствовала угроза общественным отношениям, решение не создало каких-либо существенных ограничений для участников данного запроса катировок.
С учетом данных обстоятельств, полагал, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть малозначительным.
Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд постановил рассматривать жалобу Куликова А.В. в отсутствие представителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области.
Выслушав Куликова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт совершения административного правонарушения, квалификация действий по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в жалобе и в ходе судебного заседания Куликовым А.В. не оспаривается.
Что же касается доводов жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, то ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Куликовым А.В. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает правонарушение малозначительным.
Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении Контрольно-ревизионной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ### рублей 50 копеек подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении Контрольно-ревизионной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ###
о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8420 рублей 50 копеек отменить, производство по делу - прекратить. Ограничиться устным замечанием.
Жалобу Куликова А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.Н.Хохлова