РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Трофимова Р.В.,
рассмотрев жалобу
Трофимова Р.В., <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Трофимов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на данное постановление, указав, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение КоАП РФ в его отсутствие, поскольку направленное по его адресу извещение было возвращено в суд отделением связи с отметкой о смерти адресата. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у места работы – перед магазином «Погода в доме», находящимся по адресу: <...>. Когда ему необходимо было отъехать от места парковки, сзади был припаркован другой автомобиль, ввиду чего он был вынужден проехать несколько метров вперед по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чтобы совершить развернуться. Полагает также, что не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие общественно опасных последствий от нарушения правил дорожного движения, а также то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, поэтому лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца повлечет утрату им работы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Трофимов Р.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знак 3.1. «Въезд запрещен», установленный за перекрестком <...> и <...>, на котором он припарковал автомобиль, он видел, однако, поскольку сзади припарковался другой автомобиль, он был вынужден проехать по <...> в нарушение данного знака примерно на 7 метров в зону его действия по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чтобы совершить разворот.
Также пояснил, что проживает по адресу: <...> один, судебного извещения мирового судьи не получал.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он, находясь на службе, увидел у <...> проследовавшую мимо знака 3.1. «Въезд запрещен», установленного на перекрестке <...> и <...>, автомашину <данные изъяты> госномер ### под управлением Трофимова Р.В., которая в результате нарушения требований данного знака выехала на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, обозначенную знаками 3.1, 5.5, 5.7.1, во встречном направлении. Проследовав после знака 3.1. «Въезд запрещен» по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении около 7 м, машина совершила разворот. При этом Правила дорожного движения не допускают никакого движения по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении. Зная об этом, и паркуя автомашину на перекрестке непосредственно перед знаком 3.1. «Въезд запрещен», водитель Трофимов с учетом сложной дорожной обстановки должен был предвидеть последующее нарушение требования данного знака при необходимости разворота и имел возможность подъезда к <...> с другой стороны без нарушения требований Правил дородного движения.
В связи с изложенным им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также рапорт со схемой.
Кроме того, Трофимов осуществил стоянку автомобиля непосредственно в границах перекрестка, в нарушение п.12.4 ПДД, запрещающего остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.
Заявитель в судебном заседании объяснение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 и составленную им схему не оспаривал.
Выслушав пояснения заявителя и иных участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут водитель Трофимов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер ###, у <...> вопреки п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в нарушение требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» осуществил движение по дороге, предназначенной в соответствии с установленными на ней знаками 5.5 и 5.7.1 для одностороннего движения, во встречном направлении.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Трофимова Р.В. подтверждается:
- протоколом № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения дорожных знаков и движения автомобиля Трофимова Р.В., которым подтверждается факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;
- объяснениями ФИО3 и Трофимова Р.В., данными в судебном заседании.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем Трофимовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», сопровождавшегося выездом на дорогу, предназначенную для одностороннего встречного движения.
Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.
В силу п. 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело допускается лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Неучастие Трофимова Р.В. в рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судьей были приняты надлежащие меры к вызову Трофимова Р.В., что подтверждается имеющимся в деле извещением, возвращенным отделением связи, а отсутствие Трофимова Р.В. не повлияло на правильность, всесторонность, полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела, которые подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы как самим Трофимовым Р.В., так и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ФИО3 Объяснение Трофимова Р.В. о фактических обстоятельствах дела при этом полностью согласуется с иными материалами дела об административным правонарушении, положенными в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Фактические последствия нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде создания либо несоздания аварийной ситуации, а также характер трудовой деятельности не предусмотрены КоАП РФ в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности или позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной част КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Трофимова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Трофимова Р.В. - без удовлетворения.
Судья: О.В.Назаров