Дело №12-374/09
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
1 ноября 2010 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нагорного Г.А.,
рассмотрев с соблюдением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..
Не согласный с данным постановлением Нагорный Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, указав, что факты, изложенные как в протоколах инспектора ГИБДД, так и в постановлении не соответствуют действительности. Он был в трезвом состоянии, что могут подтвердить свидетели, указанные в ходатайстве по делу, которые присутствовали при составлении протоколов и видели, в каком состоянии он находился, в том числе просил о проведении экспертизы в медучреждении. Показания понятых написаны под диктовку инспектора и абсолютно формальны. Понятые с ним не разговаривали, в силу того, что было уже темно, не могли определить ни покраснения глаз, ни изменения окраски покровов лица. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Нагорный Г.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, а так же пояснил, что инспектор ввел его в заблуждение, сказав, что вызвал скорую помощь. Понятые формально подошли к написанию объяснения, поскольку они все писали под диктовку, не видя лица. Другой автоинспектор –Шмырев был его соседом, с которым сложились неприязненные отношения. В своей машине находился не в трусах, а в шортах, возможно было красное лицо, так как ехал из поля, где тушил пожар. Машина, которая указана в протоколе, ему не принадлежит, так как там речь идет об модели «<...>». Свидетель ФИО2 в суде неправильно сформулировал свои мысли, поэтому его показания отличаются от его письменных объяснений.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые будут учтены при принятии решения по жалобе.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав Нагорного Г.А., суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <...> Нагорный Г.А. управлял автомашиной <...> регистрационный знак ### с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление мирового судьи о признании Нагорного Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений понятых ФИО1, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Лунегова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Нагорным Г.А. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нагорный Г.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что так же подтверждается и объяснениями понятых ФИО1, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из рапорта инспектора ДПС Лунегова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ходе проф. мероприятия «Бахус» в <...> им была замечена автомашина <...> государственный номер ###, водитель которой вел автомобиль неуверенно, двигался с одной стороны дороги в другую, при остановке автомобиля водитель вышел в одних трусах, с резким запахом алкоголя, его попросили присесть в патрульную автомашину для составления административного протокола, на что Нагорный Г.А. ответил согласием. При составлении административного материала Нагорный Г.А. от подписи и объяснений отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. На Нагорного Г.А. им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для оговора Нагорного Г.А. инспектором ДПС ГИБДД, а также понятыми суд не усматривает, поскольку их с Нагорным Г.А. не связывают какие-либо отношения, действия инспектора ДПС ГИБДД были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а проживание понятых рядом по соседству с другим участником ДТП также не может служить основанием для оценки их показаний как недостоверных.
Мировой судья обоснованно не поставил под сомнение достоверность составленных инспектором ИДПС ОБ ГИБДД протоколов, а также рапорта инспектора ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно при разговоре инспектора ГИБДД с Нагорным Г.А. не присутствовал, так как Нагорный в это время находился в машине сотрудников ГИБДД, а он проходил мимо и лишь слышал, что сотрудник ГИБД просил свидетеля расписаться в протоколе. Других разговоров не слышал.
Доказательства вины Нагорного Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Нагорный Г.А. привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за нахождение в нетрезвом виде, поэтому показания свидетелей, которые могут подтвердить нахождение Нагорного Г.А. в трезвом состоянии, при рассмотрении данного дела не имеют значения. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.
Таким образом, суд полагает, что вина Нагорного Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Наказание Нагорному Г.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нагорного Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагорного Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.Л.Горчакова