<...>
Дело № 12-489/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 8 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрушина Д.И., его представителя – Морозова И.А., действующего по устной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу ФИО8, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Петрушин Д.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Петрушин Д.И. и его представитель, доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, суд находит жалобу Петрушина Д.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Нарушение водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Петрушину Д.И. было заблаговременно направлена повестка по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Вместе с тем в судебное заседание Петрушин Д.И. не явился, в суд вернулся конверт с повесткой за истечением срока хранения. Мировой судья судебного участка № 3 обоснованно сделал вывод о том, что Петрушин Д.И. извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, явка правонарушителя – Петрушина Д.И. в судебное заседание не являлась обязательной.
Кроме этого суд не может принять доводы заявителя, касающиеся отсутствия на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД, что опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на 40 км а/д Колокша-В.Дворики имеется сплошная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренная п. 1.1 ПДД.
Мировой судья в своем постановлении дал объективную оценку произошедшего правонарушения и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрушина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Петрушина Д.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС Минейчева А.В., Осипова Д.А., а также рапортом начальника ОГИБДД ОВД по <...> Каравашкина Э.А., схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Каких либо нарушений закона при составлении указанных документов судом не установлено.
В данном случае у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспекторов ДПС Минейчева А.В. и Осипова Д.А., а также рапорте начальника ОГИБДД ОВД по <...> Каравашкина Э.А., так как ранее с Петрушиным Д.И. они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Минейчев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.
Суд установил, что постановление судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 40 мин. на 40 км а/д Колокша-В.Дворики <...> Петрушин Д.И., управляя автомобилем «<...>» ###, совершил обгон двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины с выездом на сторону движения, предназначяенную для встречного движения, пересеча сплошную линию 1.1 ПДД, чем нарушил ст.ст. 1.3, 9.1 ПДД.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Петрушина Д.И.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Петрушина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь Т.В. Гонова Постановление не вступило в законную силу
08.11.2010г. Судья А.Ф. Кулаков