<...>
<...> №12-491/2010 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 12 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Молокова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Молокова М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молоков М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Молоков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Молоков М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с ним не согласен, поскольку автомобилем не управлял, а лишь сел на водительское сиденье, когда водитель отлучился. Полагает постановление судьи незаконным, поскольку в протоколе указано одновременно и об отсутствии, и о наличии у него водительского удостоверения, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, права ему сотрудниками милиции не были разъяснены, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его повреждениях, понятая Леонтьева не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана марка транспортного средства, в документах в отношении Князева сотрудниками милиции указано также время 17 часов 50 минут.
В судебном заседании Молоков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения договорился о встрече с друзьями на <...>. Когда они подъехали на автомобиле ФИО4, водитель – ФИО4 ушел к своей девушке, а он (Молоков) сел на место водителя, поскольку больше в автомобиле свободных мест не было. Автомобилем он не управлял. Следом подъехали сотрудники ДПС и составили протокол. Факт отказа от освидетельствования не оспаривает. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что находится с Молоковым в дружеских отношениях и дал объяснение, аналогичное объяснению Молокова, уточнив, что прибывшими сотрудниками ДПС Молоков был помещен в их автомобиль, где составлялись какие-то бумаги, но что именно там происходило, он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находится с Молоковым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он и его друзъя договорились с Молоковым о встрече, чтобы поехать купаться. Он со знакомыми на принадлежащем его матери автомобиле приехал за Молоковым и ушел на встречу со своей знакомой, проживающей поблизости (адрес не помнит), а Молоков занял водительское место в автомашине, поскольку других свободных мест в машине не было. Вернувшись через 1,5-2 часа, он обнаружил, что принадлежащего его матери автомобиля на прежнем месте уже нет.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Сурков И.В., а также свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов увидели автомобиль <...>, который под управлением Молокова М.А. проследовал во двор домов на <...>. Поскольку у Молокова были заметны признаки опьянения, они проследовали за ним. Автомобиль под управлением Молокова, в котором находились и другие люди, находясь в поле их зрения, остановился во дворе домов на <...>, из него никто не выходил. Сурков предложил водителю Молокову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Молоков отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При его составлении Молокову были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, однако от подписания протоколов он отказался. Водитель Молоков при себе водительского удостоверения не имел, что было отражено в протоколе, по результатам проверки по базе данных номер водительского удостоверения Молокова был установлен и вписан в протокол об административном правонарушении. Время в протоколах при производстве по делу указано в порядке последовательности их составления.
Выслушав пояснения заявителя, иных участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <...> Молоков М.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина Молокова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу и подтверждающим факт совершения Молоковым М.А. и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении Молокова М.А. от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Молокова выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Сурковым И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Молоков в присутствии понятых направлен указанным сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; объяснением понятого ФИО7 об отказе Молокова М.А. выполнить требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями инспекторов ДПС Суркова И.В. и ФИО6, данными в судебном заседании.
Объяснения Молокова и свидетелей ФИО3 и ФИО4, находящихся в дружеских отношениях с Молоковым, суд оценивает критически как способ помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются объяснениями инспекторов ДПС Суркова и ФИО6 при отсутствии каких-либо оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО6 оговаривают Молокова, т.к. инспекторы ДПС знакомыми Молокова не являются и выполняли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка. Само объяснение, данное свидетелем ФИО4, содержит противоречивые сведения: утверждая, что, договорившись с Молоковым ехать купаться, он пояснил, что сразу же по приезду к Молокову ушел по своим делам на 1,5-2 часа и что свободных мест в автомобиле при этом не было.
Противоречия в указании времени в протоколах при производстве по делу об административном правонарушении с учетом последовательности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Суркова И.В. суд не усматривает.
Повторность совершения однородного административного правонарушения мировым судьей обоснованно с учетом положений ст.ст.4.6 и 27.10 КоАП РФ признана обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку годичный срок с момента окончания исполнения административного наказания на момент совершения административного правонарушения, исходя из имеющейся в материалах дела справки ГИБДД о привлечении Молокова к административной ответственности, не истек.
Наличие или отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о его повреждениях, указание (неуказание) марки транспортного средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеют существенного значения для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо документов в отношении Князева участниками производства по делу суду не представлено, что не дает оснований для оценки судом их относимости к делу в отношении Молокова.
Наличие у Молокова малолетнего ребенка в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не является смягчающим ответственность обстоятельством.
При изложенных обстоятельствах суд находит факт совершения Молоковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 13.09.2010 г. в отношении ФИО11 и удовлетворения жалобы Молокова не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Молокова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Молокова М.А. -без удовлетворения.
Судья подпись О.В.Назаров
Верно
Судья: О.В.Назаров
Помощник судьи: М.А.Кузнецова