Дело № 12-520/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 19 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Хохлова А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева М.В.,
рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании в <...> жалобу представителя
Зайцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ <...>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Зайцев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, либо переквалифицировать на более мягкую статью, предусматривающую ответственность в виде штрафа или предупреждения, с возможностью прекращения дела за малозначительностью.
В судебном заседании Зайцев М.В. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, также в обоснование своих требований отметил, что мировым судьей не правильно дана оценка его действиям, не рассматривался вариант квалификации по другой статье по ст. 12.16 КоАП РФ.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 пояснил суду об обстоятельствах совершенного Зайцевым М.В. административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, примерно в 16 часов поступил звонок от инспектора ФИО5 на то, что у здания администрации Ленинского района г. Владимира ведутся ремонтные работы, попросил связаться с генеральным директором для определения места дислокации автомобиля. Созвонился, затем ему сообщил что к машине подъехали сотрудники ГИБДД, так как Зайцев М.В. заехал под знак, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материал об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <...> в <...> Зайцев М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###, осуществил выезд в зону действия запрещающего дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» на дорогу с односторонним движением, что повлекло движение во встречном направлении, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места нарушения ПДД (л.д.2), письменными объяснениями водителя, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям которых, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Совершенное Зайцевым М.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Административное наказание назначено Зайцеву М.В. в минимальном пределе, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела в отношении Зайцева М.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.В. является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.В., оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Владимирский областной суд.
Судья А.Н. Хохлова