Дело № 12-526/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 1 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крылова Н.В.,
защитника Мормоль Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев с соблюдением ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <...> Крылов Н.В., имея водительское удостоверение ###, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ###, на передней части которого установлен световой прибор (правый габаритный огонь), свет которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Таким образом, Крылов Н.В. нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Крылов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев с конфискацией лампы габаритного огня.
В жалобе защитник Мормоль Ю.П. просит постановление мирового судьи в отношении Крылова Н.В. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в действиях Крылова Н.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не исследована объективная сторона правонарушения, лампочка габаритного огня получена и приобщена к материалам дела с нарушением требований ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку причина запрещения эксплуатации транспортного средства была устранена на месте.
В судебном заседании Крылов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу на <...> был остановлен инспекторами ДПС, которые указали о нарушении им скоростного режима. Поскольку на автомобиле у него установлен антирадар, который реагирует звуковым сигналом, если сотрудники ГИБДД начинают радаром измерять его скорость, то он стал оспаривать нарушение скоростного режима, пояснив инспекторам ДПС, что скорость его автомобиля они не замеряли, так как в противном случае антирадар издал бы звуковой сигнал, а замерили скорость впереди проехавшего перед ним автомобиля. Инспектора ДПС стали искать причину для его наказания в административном порядке. Инспектор сказал, чтобы он выкрутил лампу габаритного огня и отдал ему, пояснив, что она не соответствует нормативным положениям, не стандартная. Он выполнил указание инспектора ДПС, не смотря на то, что у него стояли стандартные габаритные огни.
Защитник Мормоль Ю.П. доводы жалобы поддержала, отметила, что имеется несколько оснований для отмены постановления мирового судьи. Обстоятельства происшествия мировым судьей досконально не исследовались. Оспаривает, что к материалу проверки, в виду ненадлежащего изъятия, приобщена лампа, которая была изъята у Крылова Н.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи о признании Крылова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснений защитника Мормоль Ю.П. в суде, предмета административного правонарушения – лампы габаритного огня.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
Согласно п. 3.6 Перечня, запрещается управление транспортным средством, спереди которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Крылов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, управлял автомобилем, на передней части которого установлен световой прибор, цвет которого не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Поскольку указанное нарушение имело место в 00 час. 10 мин., то есть в ночное время суток, и все световые приборы на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Крылова Н.В. были включены, инспектор ДПС ОБ ГИБДД Хохорин С.В. визуально установил, что передний световой прибор – правый габаритный огонь, был не белого, желтого или оранжевого цвета, а иного, не предусмотренного п. 3.6 Перечня. Указание инспектором ДПС в протоколе слова «свет» вместо «цвет» не влияет на фактическое состояние светового прибора, установленного на автомобиле Крылова Н.В., поскольку световой прибор представляет из себя единое целом в виде пластиковой оболочки с лампой.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Крылов Н.В. собственноручно указал, что световой прибор был заменен на месте, тем самым, подтвердив неправомерность его установки и фактически признав вину в допущенном нарушении.
Нарушение, допущенное инспектором ДПС ГИБДД Хохориным С.В. при оформлении административного материала в отношении Крылова Н.В., а именно не составление протокола об изъятии лампы габаритного огня, установлено служебной проверкой, проведенной начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО, инспектор Хохорин С.В. подвергнут дисциплинарному взысканию.
Указанной проверкой установлено, что инспектор Хохорин С.В. изъятую лампу запечатал в конверт и прикрепил его к административному материалу в отношении Крылова Н.В., данный факт также подтвержден мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Трофимовым А.А. В судебном заседании при рассмотрении жалобы конверт был вскрыт, установлено наличие в нем автомобильной лампы.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что лампа габаритного огня, приобщенная к материалам дела, является именно тем предметом административного правонарушения, который был изъят у Крылова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <...> инспектором ДПС Хохориным С.В.
Доводы Крылова Н.В. о том, что причиной необоснованного привлечения к административной ответственности явилась конфликтная ситуация, сложившаяся с инспектором ДПС ОГИБДД, а не выполнение инспектором ДПС возложенных на него обязанностей по безопасности дорожного движения, кроме объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ничем не подтверждены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не усматривает.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом такое обстоятельство, как добровольное устранение причины запрещения эксплуатации транспортного средства (замена светового прибора на месте), на что указывает защитник Мормоль Ю.П., не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Крылову Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира о признании Крылова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными на срок восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мормоль Ю.П., в интересах Крылова Н.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья А.В.Белоусов