Дело № 12-542/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 30 ноября 2010 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Романовича А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовича А.Н., ДД.ММ.ГГГГ <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Романович А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию – лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Романович А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При вынесении постановления мировой судья руководствовался только лишь протоколом об административном правонарушении №###, с которым Романович А.Н. изначально не согласился и указал об этом. Его объяснение о том, что он не находился за рулём автомобиля судья необоснованно не принял во внимание и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9час.30мин. Считает, что его опоздание было вызвано уважительными причинами и мировой судья, зная его позицию по данному административному делу, нарушил право на защиту и рассмотрев дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Не были заслушаны свидетели, которые могли подтвердить в суде, что Романович А.Н. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и соответственно административного правонарушения не совершал.
Заявитель Романович А.Н. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное не законно. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сидении.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав Романович А.Н., выслушав свидетелей, суд полагает, что Романович А.Н. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Романовичем А.Н. ФИО4 употребляли спиртные напитки, так как им необходимо было доехать до поселка <...>, они обратились к ФИО5, поскольку тот по их мнению был трезвый, с просьбой отвести их туда на автомашине принадлежащей Романовичу. А.С. На что последний дал согласие. В районе <...> их пытались остановить сотрудники ДПС. Управлявший автомобилем ФИО5 не выполнил законных требований сотрудников ДПС и попытался уехать от них. Повернув на <...> ФИО5 остановил машину, после того как все из нее вышли, закрыл ее и убежал вместе с ключами. Где проживает ФИО5 он указать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям, свидетеля ФИО3
Вина Романовича А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых, с учетом признаков опьянения и показаний прибора Алкотектор Про 100 Комби установлено состояние опьянения Романовича А.Н., протоколом об административном правонарушении № <...>, рапортом ИДПС, объяснениями понятых.
У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.
К утверждениям заявителя Романовича А.Н., о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, полагая, что таким образом, он пытается избежать административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд относится критически, так как они является знакомыми Романовича А.Н. и не могут указать установочных данных лица, по их мнению управлявшим транспортным средством.
Суд находит несостоятельными возражения Романовича А.Н. об уважительности опоздания в зал судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что он был надлежащим образом извещен о дне месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении Романовича А.Н.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи Романовича А.Н. также не представлено каких-либо доказательств исключения возможности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, как не представлено дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал Романовича А.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Романовича А.Н., без удовлетворения.
Федеральный судья: А.Ф.Кулаков