Дело № 12-559/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 17 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
защитника Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 13 октября 2010 года,
рассмотрев с соблюдением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Савельева Н.Б., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением Царькова С.В.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по <...> ФИО4 Царьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере сто рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по <...> ФИО3 постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по <...> ФИО4 о признании Царькова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> ФИО5 составлен протокол <...> об административном правонарушении в отношении Савельева Н.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Царькова С.В.
Таким образом, Савельев Н.Б. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО5 Савельев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде предупреждения.
В жалобе защитник Михайлов А.В., в интересах Савельева Н.Б. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> ФИО5 отменить. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, с прилегающей территории не выезжал, уже следовал по дороге, на которую повернул водитель <данные изъяты> нарушения требований Правил имели место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Царькова С.В., который произвел небезопасный маневр и не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Одновременно с подачей жалобы просит восстановить срок для обжалования решений ГИБДД, поскольку Савельев Н.Б. получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, кроме того, является юридически неграмотным человеком.
Савельев Н.Б. в судебное заседание не явился. Защитник Михайлов А.В. пояснил, что Савельев Н.Б. не желает участвовать в судебном заседании и делегировал ему (Михайлову) свои полномочия.
В судебном заседании защитник Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок по основаниям указанным в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Михайлова А.В., суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, отменяет решения должностных лиц и прекращает производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что решение по жалобе Царькова С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Савельева Н.Б. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил его копию.
Однако, согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Н.Б. и Царькову С.В. уведомление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, копия решения начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир была приложена к уведомлению только в адрес Царькова С.В.
Савельеву Н.Б. копия решения, которое он обжалует, не направлялась. Защитник Михайлов А.В. объяснил, что копию решения Савельев Н.Б. получал лично в ОГИБДД при УВД г.Владимир, которая была заверена в день получения ДД.ММ.ГГГГ. На постановлении стоит печать ОГИБДД и заверительная подпись ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой, через своего защитника, Савельев Н.Б. обратился, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии доказательств обратного в течение 10 суток после получения копии решения начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир, как то указано в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В решении об отмене постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова С.В. сделана ссылка на заключение по результатам проверки заявления, из которого следует, что водителем Савельевым Н.Б. был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся на ней…». Указанный вывод был сделан при анализе обстоятельств происшедшего, действия водителей до ДТП (не принятие водителем Савельевым Н.Б. мер осторожности при выезде с прилегающей территории), имеющиеся повреждения транспортных средств и механизм их образования по взаимному расположению объектов (транспортных средств до столкновения.
Однако, суд считает, что при проведении проверки и принятии решения об отмене постановления в отношении Царькова С.В., должностными лицами были нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения находится на расстоянии 3.1 метра от края проезжей части. До места столкновения имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находится практически в прямолинейном направлении на главной дороге <...>, таким образом, что его заднее правое колесо на расстоянии 0,6 метра, а переднее правое колесо на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части. Автомобиль же <данные изъяты> расположен под углом к главной дороге таким образом, что его заднее правое колесо на расстоянии 1,9 метра, а переднее правое колесо находится на крае проезжей части. В связи с этим подобное расположение транспортных средств на месте аварии, наряду с повреждениями автомобилей: у автомобиля <данные изъяты> передней левой части, а у автомобиля <данные изъяты> задней правой части крыла, двери, порога, диска колеса, может свидетельствовать о столкновении автомобилей в момент выполнения водителем <данные изъяты> Царьковым С.В. маневра поворота и нарушения последним п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения не представляется возможным утверждать, в том числе с учетом расположения его транспортного средства на главной дороге в прямолинейном направлении параллельно правому краю проезжей части, о выезде водителя Савельева Н.Б. с прилегающей территории.
В объяснениях и Царьков С.В., и Савельев Н.Б., как заинтересованные стороны, указывают свою непричастность к нарушению ПДД, заинтересована в исходе дела и свидетель ФИО8, в связи с чем их объяснения не могут с достоверностью свидетельствовать о расположении транспортных средств до столкновения.
При указанных обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3, которым постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 в отношении Царькова С.В. отменено, и постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО5 о признании Савельева Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд отменяя вышеуказанные решения должностных лиц прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ФИО3, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО4 в отношении Царькова С.В. отменено, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир ФИО5 о признании Савельева Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде предупреждения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Н.Б. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности – прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В.Белоусов