РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Якуниной М.А., действующей на основании доверенности, и Щедрина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуниной М.А., действующей на основании доверенности в интересах Щедрина И.А., на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Щедрина И.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимир Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Щедрина И.А., <данные изъяты>
Определение обосновано тем, что водитель Щедрин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> был отброшен в сторону и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Представитель Щедрина И.А. - Якунина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на данное определение, указав, что сотрудник ГИБДД Волков М.Н. грубо нарушил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия: вынудил Щедрина И.А. писать под диктовку объяснение, которое не соответствует повреждениям на автомобиле <данные изъяты> общался с другими участниками ДТП, что свидетельствует о личной заинтересованности инспектора, понятые подписали схему лишь после ее составления, последствия действий не разъяснялись; при несогласии водителя Щедрина И.А. с вменяемым нарушением дело об административном правонарушении не было возбуждено.
Полагает, что водитель автомобиля «Опель» не соблюдал скоростной режим и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним первичное столкновение, которое повлекло дальнейшие столкновения, что повторные столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошли на встречной полосе дороги.
С учетом изложенного Якунина М.А. указывает, что Щедрин И.А. признан виновным в ДТП незаконно и необоснованно, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Якунина М.А. жалобу поддержала и пояснила, что при ее написании основывалась на сведениях, сообщенных ей Щедриным И.А. Затруднилась пояснить, какие повреждения на автомобиле Опель указывают на совершение им первичного столкновения с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>; на какую именно личную заинтересованность инспектора ГИБДД указывает его общение с другими участниками ДТП, каким образом повлияло подписание понятыми схемы места происшествия после ее составления на объективность отраженных в ней данных, последствия каких именно действий не разъяснялись Щедрину И.А. и как это связано с законностью обжалуемого определения; чем предписано возбуждение дела об административном правонарушении при несогласии водителя Щедрина И.А. с позицией инспектора ГИБДД.
Щедрин И.А. в судебном заседании пояснил, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> на <...> ДД.ММ.ГГГГ он совершил не по собственной вине, а в результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который, начав и не успев завершить его обгон слева, стал притормаживать и, пытаясь вернуться на свою полосу движения, ударил его автомобиль в левый задний угол бампера. В результате этого удара автомобиль <данные изъяты> под его управлением столкнулся с совершавшим впереди поворот на встречную полосу движения автомобилем <данные изъяты>, а затем - вновь с находящимся сзади автомобилем <данные изъяты>. Столкновения с автомобилем «Опель» произошли на своей стороне дороги, не предназначенной для встречного движения.
Объяснение на месте происшествия о том, что первичное столкновение совершил он с автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением на мокрой дороге, а затем его отброшенный автомобиль столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты> он писал в шоковом состоянии на месте происшествия. Версию случившегося высказал сотрудник ГИБДД Волков, а он, не подумав, собственноручно ее изложил. Принуждения к написанию объяснения не применялось, возможность иного изложения обстоятельств ДТП у него имелась. Полагает, что инспектор ДПС Волков, прибывший на место ДТП, общался с другими участниками ДТП чаще, чем с ним, в собственное объяснение водителем Игнатьевым А.Е. внесено собственноручное дополнение, что может свидетельствовать о личной заинтересованности инспектора. Причина личной заинтересованности инспектора ему неизвестна. Под неразъяснением последствий действий понимает то, что инспектор ГИБДД на месте происшествия не пояснял ему порядок и содержание своих действий. Привести основания для оговора его другими водителями – участниками ДТП не может.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Волков М.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП к <...>, он застал ту обстановку, которая отражена в схеме места ДТП и подтверждена понятыми и водителями – участниками ДТП. Она сохранялась до момента подписания схемы понятыми, поэтому момент подписания ими схемы на объективность ее никак не влияет. Места столкновений на схеме указаны крестиками со слов водителей. Написать объяснения определенного содержания он ни от кого не требовал. Он лишь разъяснил водителям их права, раздал бланки объяснений, разъяснив порядок их заполнения. Содержание объяснений внесено участниками ДТП, включая Щедрина И.А., самостоятельно и собственноручно, без каких-либо подсказок и давления. Содержание объяснений всех троих водителей - участников ДТП совпадало. Все они самостоятельно указали, что первичное столкновение, не справившись с управлением на мокрой дороге, совершил водитель автомобиля <данные изъяты> Щедрин И.А. с грузовым автомобилем <данные изъяты>, совершавшим поворот. От столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес» автомобиль Щедрина был отброшен назад и столкнулся с двигавшимся сзади него автомобилем <данные изъяты>.
Обстановка на месте ДТП и повреждения автомобилей соответствовали объяснениям участников ДТП и указывали на вину Щедрина И.А. и отсутствие вины других водителей. Данных о превышении кем-либо из водителей установленной скорости движения или не соблюдении дистанции или интервала между транспортными средствами не имелось.Однако конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях Щедрина И.А. не усматривалось, ввиду чего он и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Ни с кем из участников ДТП он не знаком, со всеми из них общался в меру необходимости на месте ДТП в силу служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имел.
Выслушав пояснения Щедрина И.А., его представителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Волкова М.Н., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в условиях мокрого дорожного покрытия на проезжей части в районе <...> водитель Щедрин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» ### с полуприцепом <данные изъяты> 33 под управлением водителя Игнатьева А.Е. Вследствие внезапного изменения траектории движения в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с двигавшимся сзади него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя Железнова В.В.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:
- объяснениями Щедрина И.А., Игнатьева А.Е., Железнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Железнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первичное столкновение совершил не справившись с управлением на мокрой дороге, водитель Щедрин И.А., после данного столкновения автомобиль ВАЗ 21123, изменив траекторию движения, столкнулся с двигавшимся сзади него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Железнова В.В.;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений правой части кузова;
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Волкова М.Н., данным в судебном заседании.
Оценивая исследованные материалы в совокупности, объяснение Щедрина И.А., данное в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку объективных подтверждений их суду не представлено и в представленных материалах не имеется. Их содержание опровергается собственным объяснением Щедрина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью согласующимися с ним объяснениями Игнатьева А.Е. и Железнова В.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Волкова М.Н.
Нарушений требований законодательства при получении указанных материалов судом не установлено.
Высказанное в судебном заседании Щедриным И.А. и его представителем мнение о превышении водителем Железновым В.В. установленной скорости движения и несоблюдении дистанции носит характер предположений, ничем объективно не подтверждено. Данных о превышении кем-либо из водителей установленной скорости движения или несоблюдении дистанции и интервала между транспортными средствами не имеется. Суд также оценивает критически довод жалобы Якуниной о том, что водитель автомобиля «Опель» совершил повторные столкновения с автомобилем Щедрина на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку сам Щедрин И.А. в судебном заседании опроверг его, пояснив, что столкновения с автомобилем «Опель» произошли на своей стороне дороги, не предназначенной для встречного движения, по которой двигался он сам.
Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заинтересовано в исходе дела, не установлено, т.к. инспектор ДПС ОБ ГИБДД по г.Владимиру Волков М.Н. и Щедрин И.А., Игнатьев А.Е. и Железнов В.В. знакомы не были, инспектор выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка. Общение инспектора ДПС ОБ ГИБДД с другими участниками ДТП на месте происшествия и внесение участником ДТП Игнатьевым А.Е. собственноручного дополнения в собственное объяснение не являются основаниями для вывода о личной заинтересованности инспектора ДПС ОБ ГИБДД по г.Владимиру Волкова М.Н.
При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных данных, указывающих на нарушение водителями Игнатьевым А.Е., Железновым В.В. Правил дорожного движения РФ, а равно указывающих на наличие состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в том числе в действиях Щедрина И.А.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие участника ДТП с позицией должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд не находит существенных нарушений требований закона, которые не позволили инспектору ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимир Волкову М.Н. принять объективное решение и являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Щедрина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, оставить без изменения, а жалобу Якуниной М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В.Назаров