Дело № 12-551/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу представителя Каурова В.Р. – Акинфеева И.О. на постановление руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении:
Каурова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главой <...>, проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ Кауров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Данным постановлением установлено следующее.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов (здесь и далее - ссылка на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### - ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, содержащих состав административного правонарушения), понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения так же иных гражданско - правовых договоров в любой форме.
Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Акцент» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ капитальному ремонту кровли здания администрации <...> (неправомерный отказ в допуске к участию в торгах). В дальнейшем вышеуказанная жалоба была отозвана.
Однако при рассмотрении материалов по данной жалобе были установлены нарушения законодательства о размещении заказов.
Главой <...> Кауровым В.Р. утверждена документация открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации <...> ###.
Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ) предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Подпункт 7 пункта 1.7.3 информационной карты названной документации об открытом аукционе предусматривал наличие в заявке участника размещения заказа копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. Указанные документы представляются в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, и такие требования установлены документацией о торгах.
В частности, заявка на участие в аукционе должна была содержать копию свидетельства саморегулируемой организации, зарегистрированной в государственном реестре, о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство кровель, устройство кровель из рулонных материалов.
В соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, ремонту объектов капитального строительства» данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Приказ утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа Минрегион развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, который устанавливает, что работы по устройству кровель из рулонных материалов требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.
Предмет вышеназванных торгов, а именно, здание администрации <...> к перечисленным в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ не относится.
Кроме того, в виду установления данного требования, в дальнейшем комиссией было принято решение об отказе в допуске одному из участников размещения заказа.
Следовательно, документация об открытом аукционе по размещению муниципального заказа по капитальному ремонту кровли здания администрации <...>, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Представитель Каурова В.Р. – Акинфеев И.О. обжаловал данное постановление, указав, что объективной стороной данного правонарушения являются действия главы города по утверждению документации открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации, и включение в нее требований к участнику размещения заказа - документально подтверждение допуска участника к работам, влияющим на безопасность объекта. В соответствии с п.п.7 п. 13, раздела 1.3 «Информационной карты» документации об аукционе заказа заявка должна содержать копию свидетельства саморегулируемой организации (СРО), зарегистрированной в государственном реестре, о допуске к работам по строительству реконструкции и капитальному ремонту объемов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство кровель из рулонных материалов, согласно Приказа Минрегионразвития РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, ремонту объектов капитального строительства». Вышеуказанный Приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, который устанавливает, что работы по устройству кровель из рулонных материалов требуют получения свидетельства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ. Однако все участники размещения заказа, которые имели допуск СРО в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, ремонту объектов капитального строительства» представили информацию о наличии у них данного допуска. Соответственно, участник размещения заказа, у которого отсутствовала в заявке копия документа, подтверждающего допуск СРО на выполнение работ по устройству рулонных кровель до ДД.ММ.ГГГГ, не обладал ранее опытом работы по данному виду работ. Включение данного требования, хотя формально и противоречило требованиям законодательства, фактически не повлекло за собой никакого вреда и не имело никаких негативных последствий - муниципальный контракт по результатам аукциона был заключен, работы произведены и оплачены. Сам законодатель, устанавливая небольшой размер санкции при назначении наказания за данное правонарушение, фактически отнес его к категории нарушений, не влекущих за собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поэтому имеются основания для освобождения Каурова В.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В суде представитель Каурова В.Р. – Акинфеева И.О., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дополнительно пояснил, что на момент совершения административного правонарушения Кауров В.Р. исполнял обязанности главы администрации <...> всего лишь два месяца, ранее к административной ответственности не привлекался, как только он получил предписание руководителя Владимирского УФАС России, тут же были приняты меры для устранения нарушений законодательства, то есть был повторно проведен конкурс, для участия в котором были допущены все заинтересованные лица, в том числе и ООО «Акцент».
Представитель Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кондрашина И.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, того обстоятельства, что глава администрации <...> Кауров В.Р. принял меры к устранению допущенных нарушений закона, не отрицает.
Выслушав представителя Каурова В.Р. – Акинфеев И.О., представителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кондрашину И.С., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, однако подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
Как установлено в судебном заседании утвержденная главой <...> Кауровым В.Р. об открытом аукционе по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации <...> ###, не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом неправомерно было отказано в допуске к участию в торгах ООО «Акцент».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Каурова В.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В судебном заседании было установлено, что действия Каурова В.Р. и их последствия не причинили никому существенного вреда. Как следует из объяснений представителя Каурова В.Р. – Акинфеева И.О., которые не опровергнуты представителем Владимирского УФАС России Кондрашиной И.С., глава администрации <...> Кауров В.Р. как только получил предписание руководителя Владимирского УФАС России, тут же принял меры для устранения нарушений законодательства, то есть был повторно проведен конкурс, для участия в котором были допущены все заинтересованные лица, в том числе и ООО «Акцент».
Таким образом, совершенное Кауровым В.Р. правонарушение суд признает малозначительным, а именно существенно ненарушившим охраняемые общественные правоотношения.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каурова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Каурова В.Р. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Каурова В.Р. – Акинфеева И.О. удовлетворить.
Постановление руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Каурова В.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Каурова В.Р. прекратить за малозначительностью.
Освободить Каурова В.Р. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись С.В. Черепанов
<...>
Судья С.В.Черепанов
Секретарь с/з Л.А. Гусева
ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В.Черепанов