РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«14» декабря 2010 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Аббясова М.Х., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Аббясов М.Х. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за превышение ДД.ММ.ГГГГ установленной скорости движения транспортного средства на величину 32 километра в час.
Аббясов М.Х. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании жалобы указав, что при следовании на автомобиле из <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно подвергнут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьевым А.А. административному наказанию, с постановлением инспектором не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
- на объездной дороге г.Владимира нет знаков, ограничивающих скорость движения;
- существует вероятность съемки прибором измерения скорости его авто, а считывания скорости другого ТС;
- съемка производилась под недопустимо большим углом визирования, что ведет к погрешности измерения;
- на приборе и свидетельстве о его поверке отсутствовали голографические наклейки, что свидетельствует о нелегальности данного доказательства,
- инспектор ДПС не произвел распечатку фото с прибора,
- инспектором ДПС Григорьевым не принято процессуальных действий в отношении заявленного им (Аббясовым) письменного несогласия с обвинением, требованием о предъявлении ему указанной в протоколе фотографии, постовой ведомости, документов о принадлежности прибора измерения скорости данному экипажу ДПС;
- ему не предоставлена возможность ознакомления с документами, исследование которых обязательно в ходе рассмотрения дела по существу: технического паспорта, гигиенического сертификата прибора «Бинар», свидетельства Ростехнадзора об отсутствии предельно допустимых излучений как имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения;
- протокол составлен и дело рассмотрено одним лицом.
Аббясов М.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьев А.А. в судебном заседании пояснил, что11.08.2010 г. нес службу совместно с инспектором Семеновым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут в районе <...> Аббясов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил на 32 км/ч скорость движения, установленную для населенных пунктов. Его скорость составила 92 км/ч, что было установлено с помощью технического средства - измерителя скорости «Бинар» ###, поверенному надлежащим образом и имеющему свидетельство о поверке ### с соответствующей голографической наклейкой. Прибором была измерена скорость именно автомобиля Аббясова М.Х., поскольку данный прибор имеет функцию наведения на конкретный автомобиль, осуществленная запись была сохранена в памяти прибора на флэш-карту. Поскольку Аббясов М.Х. на сигнал инспектора ДПС об остановке не отреагировал, он был остановлен на <...>, ему была воспроизведена на мониторе прибора произведенная запись его автомобиля с указанием измеренной скорости, предъявлено свидетельство ### о поверке измерителя скорости «Бинар» ### с голографической наклейкой.
В отношении Аббясова М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении Аббясов М.Х. сделал отметку о том, что он не оспаривает факт правонарушения.
Обстоятельств, влекущих погрешность измерения прибора, не имелось. Возможности распечатки фото с прибора на месте происшествия не имелось ввиду отсутствия печатающего устройства.
Аббясовым М.Х. не было заявлено в установленном порядке и не указано в протоколе никаких ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий в отношении заявленного им письменного несогласия с обвинением, постовой ведомости, документов о принадлежности прибора измерения скорости экипажу ДПС; ознакомлении техническим паспортом, гигиеническим сертификатом прибора «Бинар», свидетельством Ростехнадзора об отсутствии предельно допустимых излучений.
Ограничение скорости 60 км/ч установлено знаком 5.23.1 "Начало населенного пункта", установленном на всех автомобильных дорогах при подъезде к <...>, в том числе со стороны <...>. Действие знака распространяется на все расположенные за ним дороги, включая участок объездной автодороги со стороны <...> в строну <...> вплоть до знака, отменяющего его действие.
Измеритель скорости «Бинар» ### был выдан ему (Григорьеву) для использования в работе по карточке складского учета ДД.ММ.ГГГГ, никуда не сдавался и эксплуатируется до настоящего времени, что подтверждается указанной карточкой складского учета.
Свидетель Семенов П.Г. в судебном заседании дал аналогичное объяснение.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы Аббясова М.Х., суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьева А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут, следуя из <...>, в районе <...> Аббясов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 92 км/ч, то есть превысил на 32 км/ч скорость движения, установленную для населенного пункта п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббясова М.Х. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Аббясова М.Х., в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения; содержащим отметку об измерении скорости прибором «Бинар» ###;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащим подписанную Аббясовым М.Х. отметку о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание;
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьева А.А., данным в судебном заседании, подтвердившим факт совершения Аббясовым М.Х. административного правонарушения;
- объяснением свидетеля Семенова П.Г., подтвердившим факт совершения Аббясовым М.Х. административного правонарушения;
- представленной в суд копией дислокации дорожных знаков, согласно которой на дороге при подъезде к <...> со стороны <...> до ее пересечения с дорогой Москва-Нижний Новгород установлен знак 5.23.1 "Начало населенного пункта";
- карточкой ### складского учета измерителя скорости «Бинар» ###, согласно которой данный прибор был выдан ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Григорьеву А.А., отметок о его возврате не имеется;
- свидетельством ### о поверке измерителя скорости «Бинар» ###, произведенной ФГУ «Тест-С.-Петербург», которое имеет голографическую наклейку, скреплено поверительным клеймом и действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- формуляром на измеритель скорости «Бинар» ###, согласно которому прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, его комплектность включает карту памяти и не предусматривает наличие печатающего устройства;
- представленных в судебное заседание выполненных на бумажном носителе фотоизображений с монитора измерителя скорости, согласно которым скорость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06 часов 26 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 км/ч.
Доводы заявителя о вероятности считывания скорости другого транспортного средства при съемке прибором измерения его автомобиля, а также о значительной погрешности измерения скорости его автомобиля ввиду большого угла визирования ничем не обоснован, носят характер предположений и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении; объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьева А.А., данным в судебном заседании; объяснением свидетеля Семенова П.Г., фотоизображений с монитора измерителя скорости от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд свидетельством ### о поверке измерителя скорости «Бинар» ###. Предположения заявителя в указанной части не могут быть положены в основу судебного решения.
Суд оценивает критически как недостоверный довод заявителя о недопустимости показаний использованного прибора «Бинар» ввиду отсутствия на нем и свидетельстве о его поверке голографических наклеек, поскольку каких-либо подтверждений этому Аббясовым не представлено, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном на месте правонарушения, каких-либо замечаний Аббясова на этот счет не зафиксировано, надлежащая работоспособность прибора подтверждается свидетельством ### о поверке измерителя скорости «Бинар» ###, которое имеет голографическую наклейку, скреплено поверительным клеймом и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, формуляром на измеритель скорости «Бинар» ###, согласно которому прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Григорьева А.А. и свидетеля Семенова П.Г.
Таким образом, неправомерность использования прибора - измерителя скорости «Бинар» ### представленными суду материалами не установлена.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Согласно ст.ст.26.2 и 26.8. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении могут служить показания специальных технических средств, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Аббясов ознакомлен, в нем отражены показания специального технического средства. Согласно жалобе самого Аббясова, ему было предоставлено для обозрения инспектором ГИБДД и изображение показаний специального технического средства на мониторе измерителя скорости. Распечатка таких показаний на месте происшествия на бумажном носителе законодательством не предусмотрена.
Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержащие подписи Аббясова протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о заявлении по делу Аббясовым каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с постовой ведомостью, документами о принадлежности прибора измерения скорости данному экипажу ДПС; технического паспорта, гигиенического сертификата прибора «Бинар», свидетельств Ростехнадзора. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении должностным лицом при производстве по делу возложенных на него обязанностей в связи с ходатайствами лица, в отношении которого ведется производство.
Наряду с этим, обязанность исследования при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, постовой ведомости сотрудников ГИБДД; технического паспорта, гигиенического сертификата специального технического средства, свидетельства Ростехнадзора об отсутствии предельно допустимых излучений прибора «Бинар» действующим законодательством не предусмотрена. Существенного значения для установления события рассматриваемого административного правонарушения названные документы не имеют.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для выполнения инспектором ДПС каких-либо дополнительных процессуальных действий.
Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель Семенов П.Г. оговаривает Аббясова М.Х., также не установлено, т.к. указанные лица с Аббясовым М.Х. знакомы не были и выполняли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же уполномоченным должностным лицом на месте правонарушения. Статьей 29.2 КоАП РФ данное обстоятельство в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не предусмотрено. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает вынесение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, определения в случае необходимости.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину Аббясова М.Х. в совершении административного правонарушения установленной, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Григорьеву А.А. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> Григорьевым А.А. в отношении Аббясова М.Х. оставить без изменения, а жалобу Аббясова М.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В. Назаров