РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Соколова Б.Ю.,
защитника Морозова И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Б.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Б.Ю. за совершение о административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Соколов Б.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что, не отрицая факта выезда на дорогу с односторонним движением, считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку дорожный знак 3.1, установленный на <...> после перекрестка, установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289 – 2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - слева от проезжей части. В соответствии с п. 5.1.5 данного ГОСТ, дорожные знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею. При наличии на перекрестке транспорта, как было в данном случае, установленный слева от проезжей части знак невозможно увидеть при всей осмотрительности и внимательности. Ввиду этого при наличии на перекрестке транспорта его выезд на дорогу с односторонним движением явился не следствием невнимательности, нарушения ПДД, а нарушением требований к установке дорожного знака. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Соколов Б.Ю. доводы жалобы поддержал, факт движения по дороге, предназначенной для встречного движения, не отрицал, однако пояснил, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), поскольку знака 3.1, установленного за перекрестком с левой стороны от проезжей части, он не видел из-за находившейся в левом от него ряду и поворачивающей на перекрестке налево грузовой автомашины. Если бы знак был установлен в соответствии с ГОСТ за перекрестком справа от проезжей части, он бы, продолжив движение прямо, его увидел.
Защитник также пояснил, что знак 3.1, установленный по <...> за перекрестком с левой стороны от проезжей части водитель не мог видеть при всей осмотрительности.
Выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <...> Соколов Б.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего встречного движения транспортных средств, и продолжил движение по ней.
В связи с изложенным инспектором ДПС ГИБДД <...> УВД Афониным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Б.Ю. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Соколова Б.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, содержащим собственноручное объяснение Соколова Б.Ю. о том, что он двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не заметил знака;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД <...> УВД Афонина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой движения автомобиля Соколова. Согласно схеме автомобиль Соколова проследовал мимо знака 3.1, установленного после перекрестка и пешеходного перехода;
- представленным по запросу суда эскизным планом расстановки дорожных знаков, согласно которому дорога по <...> со стороны <...> до перекрестка <...> и <...> предназначена для одностороннего движения, что обозначено дорожными знаками 3.1, 5.7.1 и 5.7.2;
- поступившим в суд сообщением первого заместителя главы <...>, согласно которой в целях организации дорожного движения, исходя из конкретных условий движения, несколько лет назад знак 3.1 на <...> перенесен и установлен на электрической опоре, дающей возможность обзора данного дорожного знака водителям всех направлений;
- жалобой Соколова, из которой следует, что дорожный знак 3.1 установлен на <...> после перекрестка;
- имеющимися в материалах дела фотографическими изображениями, из которых следует, что знак 3.1. установлен за перекрестком по <...> на расстоянии несколько метров от пересечения проезжих частей за пешеходным переходом непосредственно под светофором.
Представленные Соколовым фотографические изображения в совокупности со сведениями, содержащимися в его жалобе и объяснении позволяют суду сделать вывод, что при движении по пересечению проезжих частей указанный знак 3.1., установленный на расстоянии несколько метров после границы пересекаемой проезжей части непосредственно под светофором, сигналами которого водитель должен руководствоваться, находится в поле зрения водителя. При таких обстоятельствах наличие на перекрестке поворачивающего налево транспортного средства, на что обращает внимание заявитель, не исключает визуального наблюдения двигающимся прямо водителем знака 3.1., установленного на дороге после пересечения проезжих частей за пешеходным переходом.
Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией стороны защиты о том, что, видимость водителем установленного за перекрестком с левой стороны от проезжей части знака 3.1 исключена при всей осмотрительности.
При этом п.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, допускает применение технических средств организации дорожного движения в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем Соколовым Б.Ю. установленного дорожными знаками запрета въезда на дорогу, предназначенную для одностороннего встречного движения.
Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, размер наказания назначен в соответствии с санкцией статьи и является минимальным в ее пределах.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Б.Ю. и удовлетворения жалобы Соколова не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соколова Б.Ю. оставить без изменения, а жалобу Соколова Б.Ю. - без удовлетворения.
Судья: О.В.Назаров