Дело №12-578/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя Михалева Л.П. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафаевой И.И.,
заинтересованного лица – представителя УФАС России Кондрашиной И.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шумова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михалева Л.П., 1963 года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Руководителя Владимирского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №### Михалев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.
Представитель Михалева Л.П. по доверенности Шумов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №###, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств ФИО6 пришла к выводу о виновности Михалева Л.П. Оспариваемое постановление вообще не содержит информации о его виновности. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Михалев Л.П., не отклоняя котировочные заявки, цена услуг в которых якобы превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, не желал наступления вредных последствий, он их не предвидел и не рассчитывал их предотвратить, более того, он не мог и не должен был их предвидеть, т.к. последствий нет и не могло быть. Из представленных в УФАС документов не видно, что вредные последствия рассмотрения Михалевым Л.П. котировочных заявок ООО «Эстел» и ООО «Электронные технологии» отсутствуют. Государственный контракт заключен на сумму, равную максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок (<данные изъяты>). Таким образом, бюджетные денежные средства, выделенные на эти цели, не перерасходованы. Отсутствие последствий также косвенно подтверждается тем фактом, что УФАС России по <...> в соответствии с п.3 ч.9 ст.17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не обратилось с иском в суд о признании размещенного заказа недействительным. Так же обращает внимание, что на рассмотрение Единой комиссии поступило три котировочные заявки. Одна из них была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, две других должны были быть отклонены по мнению УФАС по <...>. В этом случае Управление не смогло бы заключить контракт на ремонт компьютерной техники, а следовательно, его деятельность на длительный промежуток времени была бы фактически парализована. Считает, что фактически Михалев Л.П. предотвратил вредные последствия, связанные с нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, освободить Михалева Л.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель заявителя Сафаева И.И. жалобу поддержала и указала, что согласна что вина ее доверителя в совершении административного правонарушения имеется, однако считает, что действиями не был причинен существенный вред и просит прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью.
Представитель УФАС России возражал против прекращения дела за малозначительностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление УФАС подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и организационной техники в третьем квартиле 2010 года. При этом в извещении содержится указание на максимальную цену контракта – <данные изъяты>. В извещении о проведении запроса котировок установлен срок подачи заявок до <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок в Единую комиссию Управления поступило 2 заявки от участников размещения заказа, а именно: ООО «ЭСТел» и ООО «Электронные системы».
Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка ООО «ЭСТел» содержит цену услуг, превышающую максимальную цену (<данные изъяты>), указанную в извещении о проведении котировок, которая составляет <данные изъяты> и котировочная заявка ООО «Электронные системы» - <данные изъяты>.
Решение о допуске заявок ООО «ЭСТел» и ООО «Электронные системы» к участию в запросе котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники в третьем квартале 2010 года членами Единой комиссии было принято единогласно.
Однако, при рассмотрение котировочных заявок, в нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заявки не были отклонены. Член комиссии Михалев Л.П. голосовал за принятие решения о допуске к рассмотрению котировочной заявки и рассмотрении указанной заявки. Указанные действия Михалева Л.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, что правильно определено при установлении виновности в совершении административного правонарушения.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы суд считает, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительность.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В судебном заседании было установлено, что действительно в извещении о проведении запроса котировок установлена максимальная цена услуги по ремонту компьютерной техники в сумме <данные изъяты>. Однако, к рассмотрению членами комиссии, в том числе и Михалевым были допущены и рассмотрены заявки, в которых предлагаются услуги на сумму, превышающую <данные изъяты>.
Но, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия государственного контракта№### на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и организационной техники на третий ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП по <...> с ООО «ЭСТел», п.3.1 которого предусматривает, что цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Таким образом, цена услуг государственного контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия Михалева Л.П. по принятию решения о допуске к участию котировочных заявок, не причинили существенного вреда государству, так как расходование бюджетных средств было произведено с учетом установленных лимитов. Исполнитель ООО «Эстел», как усматривается из представленных документов не возражал на предоставление услуг в сумме <данные изъяты>, и подписал государственный контракт.
Таким образом, совершенное Михалевым Л.П. правонарушение суд считает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, расширением возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказа, не причинившим ущерба участникам размещения заказа, не повлекшим нарушений их законных прав.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Л.П. отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Михалева Л.П. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО8, действующего в интересах Михалева Л.П., удовлетворить.
Постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Л.П. отменить.
Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Освободить Михалева Л.П. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: О.Л.Горчакова