Дело №12-581/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя Сафаевой И.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица – представителя УФАС России Фомина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шумова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белянкина И.Е., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №### Белянкин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.
Представитель Белянкина И.Е. по доверенности Шумов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №###, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств Макушева И.С. пришла к выводу о виновности Белянкина И.Е. Оспариваемое постановление вообще не содержит информации о его виновности. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Белянкин И.Е., не отклоняя котировочные заявки, цена услуг в которых якобы превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, не желал наступления вредных последствий, он их не предвидел и не рассчитывал их предотвратить, более того, он не мог и не должен был их предвидеть, т.к. последствий нет и не могло быть. Из представленных в УФАС документов не видно, что вредные последствия рассмотрения Белянкиным И.Е. котировочных заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» отсутствуют. Государственный контракт заключен на сумму, равную максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок (### рублей). Таким образом, бюджетные денежные средства, выделенные на эти цели, не перерасходованы. Отсутствие последствий также косвенно подтверждается тем фактом, что УФАС России по Владимирской области в соответствии с п.3 ч.9 ст.17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не обратилось с иском в суд о признании размещенного заказа недействительным. Так же обращает внимание, что на рассмотрение Единой комиссии поступило три котировочные заявки. Одна из них была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, две других должны были быть отклонены по мнению УФАС по Владимирской области. В этом случае Управление не смогло бы заключить контракт на ремонт компьютерной техники, а следовательно, его деятельность на длительный промежуток времени была бы фактически парализована. Считает, что фактически Белянкин И.Е. предотвратил вредные последствия, связанные с нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, освободить Белянкина И.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и указал, что в действиях Белянкина И.Е. содержится состав административного правонарушения, однако считает, что его действиями не был причинен существенный вред и просят прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью.
Представитель УФАС России считает доводы жалобы необоснованными, указав, что в действиях Белянкина И.Е. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для прекращения за малозначительностью не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление УФАС подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и организационной техники в третьем квартиле 2010 года. При этом в извещении содержится указание на максимальную цену контракта – ### рублей. В извещении о проведении запроса котировок установлен срок подачи заявок до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок в Единую комиссию Управления поступило 2 заявки от участников размещения заказа, а именно: ООО «<...>» и ООО «<...>».
Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка ООО «<...>» содержит цену услуг, превышающую максимальную цену (### рублей), указанную в извещении о проведении котировок, которая составляет 180885 рублей и котировочная заявка ООО «<...>» - ### рублей.
Решение о допуске заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» к участию в запросе котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники в третьем квартале 2010 года членами Единой комиссии было принято единогласно.
Однако, допуск к рассмотрению и рассмотрение котировочной заявки, которая содержит сумму услуги, превышающую сумму, установленную в запросе котировок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
В действиях Белянкина И.Е. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как усматривается из представленных материалов, членами комиссии, в том числе и Белянкиным И.Е., были допущены к рассмотрению и рассмотрены котировочные заявки явно превышающие стоимость указанную в запросе котировок. Но государственный контракт ### на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и организационной техники на третий квартал 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП по Владимирской области с ООО «<...>», п.3.1 которого предусматривает, что цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ ### и составляет ### рублей. Таким образом, цена услуг государственного контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Действия Белянкина И.Е. и их последствия не причинили в последующим существенного вреда. В запросе котировок участвовали два претендента, заявки которых рассматривались конкурсной комиссией. Указанный факт нарушения требований законодательства при рассмотрении котировочных заявок был выявлен в ходе проверки УФССП по Владимирской области, проводимой прокуратурой Владимирской области. Каких-либо жалоб от организаций или индивидуальных предпринимателей, лишенных возможности участвовать в конкурсе, не поступало. Государственный контракт заключался исполнителем услуг без оспаривания суммы ### рублей.
Таким образом, совершенное Белянкиным И.Е. правонарушение суд считает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, расширением возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказа, не причинившим ущерба участникам размещения заказа, не повлекшим нарушений их законных прав.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области Макушевой И.С. №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белянкина И.Е.отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Белянкина И.Е. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Шумова А.В., действующего в интересах Белянкина И.Е., удовлетворить.
Постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области Макушевой И.С. №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белянкина И.Е. отменить.
Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Освободить Белянкина И.Е. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: О.Л.Горчакова