Дело №12-580/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Сафаевой И.И.,
заинтересованного лица – представителя УФАС России Кондрашиной И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шумова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании Щитова С.Н., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №### Щитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Представитель Щитова С.Н. по доверенности Шумов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №###, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств И.С.Макушева пришла к выводу о виновности Щитова С.Н. Оспариваемое постановление вообще не содержит информации о его виновности. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Щитов С.Н., не отклоняя котировочные заявки, цена услуг в которых якобы превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, не желал наступления вредных последствий, он их не предвидел и не рассчитывал их предотвратить, более того, он не мог и не должен был их предвидеть, т.к. последствий нет и не могло быть. Из представленных в УФАС документов не видно, что вредные последствия рассмотрения Щитовым С.Н. котировочных заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» отсутствуют. Государственный контракт заключен на сумму, равную максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок (### рублей). Таким образом, бюджетные денежные средства, выделенные на эти цели, не перерасходованы. Отсутствие последствий также косвенно подтверждается тем фактом, что УФАС России по Владимирской области в соответствии с п.3 ч.9 ст.17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не обратилось с иском в суд о признании размещенного заказа недействительным. Так же обращает внимание, что на рассмотрение Единой комиссии поступило три котировочные заявки. Одна из них была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, две других должны были быть отклонены по мнению УФАС по Владимирской области. В этом случае Управление не смогло бы заключить контракт на ремонт компьютерной техники, а следовательно, его деятельность на длительный промежуток времени была бы фактически парализована. Считает, что фактически Щитов С.Н. предотвратил вредные последствия, связанные с нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, освободить Щитова С.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель заявителя Шумов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и указал, что согласен, что в действиях Щитова имеется состав правонарушения, однако просит прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью.
Представитель УФАС России считает доводы жалобы необоснованными, указав, что в действиях Щитова С.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для прекращения за малозначительностью не имеется, так как это формальный состав и последствия в виде вреда не имеют значения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление УФАС подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и организационной техники. При этом в извещении содержится указание на максимальную цену контракта – ### рублей. В установленный срок в Единую комиссию Управления поступило 2 заявки от участников размещения заказа, а именно: ООО «<...>» и ООО «<...>».
Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка ООО «<...>» содержит цену услуг, превышающую максимальную цену (### рублей), указанную в извещении о проведении котировок, которая составляет ### рублей и котировочная заявка ООО «<...>» - ### рублей.
Решение о допуске заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» к участию в запросе котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники членами Единой комиссии было принято единогласно.
Однако, допуск к рассмотрению и рассмотрение котировочной заявки, которая содержит сумму услуги, превышающую сумму, установленную с запросе котировок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
В действиях Щитова С.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительность.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как усматривается из представленных материалов членами комиссии, в том числе и Щитовым С.Н. были допущены и рассмотрены котировочные заявки, в которых предлагались услуги в размере, явно превышающим стоимость, указанную в запросе, а именно ### рублей. Но, государственный контракт был заключен на сумму не превышающую ### рулей.
Действия Щитова С.Н., по мнению суда и их последствия не причинили существенного вреда. В запросе котировок участвовали два претендента, заявки которых рассматривались конкурсной комиссией. Указанный факт нарушения требований законодательства при рассмотрении котировочных заявок был выявлен в ходе проверки УФССП по Владимирской области, проводимой прокуратурой Владимирской области. Каких-либо жалоб от организаций или индивидуальных предпринимателей, лишенных возможности участвовать в конкурсе, не поступало.
Судом так же учитывается тот факт, что Щитов С.Н. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.
Таким образом, совершенное Щитовым С.Н. правонарушение суд считает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, расширением возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказа, не причинившим ущерба участникам размещения заказа, не повлекшим нарушений их законных прав.
В связи с этим, суд полагает возможным постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области Макушевой И.С. №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щитова С.Н. отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Щитова С.Н. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Щумова А.В., действующего в интересах Щитова С.Н., удовлетворить.
Постановление заместителя Руководителя Владимирского УФАС России по Владимирской области Макушевой И.С. №### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щитова С.Н. отменить.
Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
Освободить Щитова С.Н. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: О.Л.Горчакова