Дело № 12-650/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
рассмотрев с соблюдением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у <...> Сорокин С.В., имея право на управление транспортными средствами, что подтверждено водительским удостоверением 16 ЕЕ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> был задержан инспектором ОГИБДД <...> ОВД Камалиевым Р.Р. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Сорокин С.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сорокин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии его защитника адвоката Глазкова Е.А., в результате чего он был лишен возможности дать пояснения по факту случившегося, представить свои доводы, заявить ходатайства, адвокат Минаков С.А. не представляет его интересы, с ним было заключено соглашение лишь на одно судебное заседание и подачу ходатайства. От медицинского освидетельствования он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. сам обратился в МУ «<...>», где прошел медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Сорокин С.В., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием, либо об отложении дела не представил.
Уведомленные о времени, дне и месте слушания защитники также в судебное заседание не явились. При этом суд отмечает, что сведений о заключении соглашения Сорокиным С.В. с защитником – адвокатом адвокатской конторы <...> Глазковым Е.А., не представлено. Из ордера, имеющегося в деле (л.д.20), следует, что с адвокатом Глазковым Е.А. заключалось соглашение, до принятия мировым судьей решения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, лишь на защиту у мирового судьи судебного участка №<...>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановление мирового судьи о признании Сорокина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта 16 08 ### от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ### ### от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> о задержании транспортного средства, справки от ДД.ММ.ГГГГ <...>
В указанных протоколах, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Сорокиным С.В. автомобилем с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, и законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сорокин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ «<...>», подписанной дежурным врачом ФИО и врачом-наркологом ФИО1
Представленный Сорокиным С.В., с жалобой, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ### медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у Сорокина С.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защиту Сорокина С.В. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <...> осуществлял адвокат Глазков Е.А., о чем свидетельствует ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ордеру, полномочия адвоката Глазкова Е.А. на защиту Сорокина С.В. распространялись лишь на рассмотрение дела конкретным мировым судьей. Сведений о заключении соглашения Сорокиным С.В. с защитником – адвокатом адвокатской конторы <...> Глазковым Е.А., не представлено.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира защиту Сорокина С.В. осуществлял адвокат Минаков С.А., что подтверждено ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ордере отсутствует указание о том, что соглашение с адвокатом Минаковым С.А. было заключено Сорокиным С.В. лишь на одно судебное заседание, как об этом указывает последний в жалобе. Защитник Минаков С.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., о чем имеется его (Минакова) собственноручная подпись.
Ни защитник Минаков С.А., ни Сорокин С.А. в судебное заседание к мировому судье в назначенное время не явились. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием, либо об отложении дела не представили, в связи с чем мировой судья правомерно признал причину неявки защитника Минакова С.А. и Сорокина С.А. неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Кроме того, суд отмечает, что Сорокин С.В. был уведомлен о том, что административный материал поступит для рассмотрения мировому судье Октябрьского района г. Владимира, заключил соглашение с адвокатом Минаковым С.А., который представлял его интересы в суде в период его (Сорокина) болезни, ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В., однако с момента поступления дела об административном правонарушении в суд ни защитником, ни самим Сорокиным С.В. не были представлены доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на принимаемое решение. Суд признает извещение Сорокина С.В. надлежащим.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо при рассмотрении дел, влекущий административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия, в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела об административном правонарушении к слушанию, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела мировой судья не признавала участие Сорокина С.В. в судебном заседании обязательным. Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил Сорокину С.В., что, в случае продолжения его болезни дело будет рассмотрено без его участия, его интересы в суде может представлять его представитель, а также, что он может направить в адрес мирового судьи сведения о своих доводах. Копия указанного определения была направлена мировым судьей в адрес как самого Сорокина С.В., так и в адрес главного врача МУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» г. Владимира, где Сорокин С.В. находился на лечении.
Наказание Сорокину С.В. назначено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влияли бы на него по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира о признании Сорокина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.В. – без удовлетворения.
Судья А.В.Белоусов