Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ерохиной Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев с соблюдением ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Владимирского УФАС России Ерохиной Е.С. в отношении Панина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением № ### от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. Панин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Панин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что аукционная документация соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о размещении заказов, поскольку оспариваемый договор на обеспечение заявки на участие в аукционе, указанный в п.п. 6 п. 14 Информационной карты аукциона, представляет собой порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки и является составляющей частью аукционной документации, предусмотренной Федеральным Законом № 94-ФЗ. При назначении наказания УФАС по Владимирской области не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые и отсутствие существенных отрицательных последствий. Также административным органом не была установлена и доказана вина Панина А.А. в совершении административного правонарушения в форме умысла или неосторожности. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку его действия по утверждению документации об открытом аукционе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Панин А.А. надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания не явился.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ерохина Е.С. принесла отзыв на жалобу, в котором УФАС возражает против доводов жалобы Панина А.А., доводы отзыва на жалобу поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Ерохина Е.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «УЖКХ» Камешковского района Паниным А.А. утверждена документация об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного назначения, расположенных вне черты населенных пунктов в границах <...>.
Документация о проведении указанного открытого аукциона размещена на официальном сайте Российской Федерации по размещению муниципальных заказов <данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инспекцией Владимирского УФАС России внеплановой камеральной проверки соблюдения муниципальным заказчиком - МУ «УЖКХ» <...> требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за четвертый квартал 2010 года, установлено, что на официальном сайте Российской Федерации по размещению муниципальных заказов www.goszakupki.avo.ru размещена документация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного назначения, расположенных вне черты населенных пунктов в границах <...>.
В п.п. 6 п. 14 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе» Информационной карты документации об открытом аукционе указано, что документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (документы предоставляются в случае, если требование обеспечения заявки установлено в п. 17 Информационной карты аукциона) должны содержать:
- платежное поручение с отметкой банка об оплате или его копия;
- договор об обеспечении заявки на участие в аукционе (документ оформляется на типовом бланке, входящем в комплект конкурсной документации), (составляется в трех экземплярах, один из которых подшивается в составе заявки на участие в аукционе, другие два вкладываются в конверт с заявкой на участие в аукционе).
Однако, в соответствии с п.п. «а» ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).
Подобное изложение нормы права прямо указывает на то, что законодателем в скобках произведено уточнение перечня документов, которые могут подтверждать обеспечение заявки на участие в аукционе, и ими могут выступать только платежное поручение или его копия.
В связи с изложенным, при наличии законодательно установленного перечня документов об обеспечении, не представляется возможным применять расширительное толкование названной нормы права по причине того, что в ней изложена формулировка слова «документы» во множественном числе.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Владимирского УФАС России составлен акт ###с и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в адрес муниципального заказчика - МУ «УЖКХ» <...>.
Определением № А-470-04/2010 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Владимирского УФАС России Соловьевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника МУ «УЖКХ» <...> Панина А.А.
В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на определение о возбуждение производства по делу об административном правонарушении Панин А.А. указал, что при утверждении начальником МУ «УЖКХ» <...> ДД.ММ.ГГГГ документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного назначения, расположенных вне черты населенных пунктов в границах <...> отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Так же, единой комиссией при принятии решения о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, требование о предоставлении договора обеспечения заявки на участие в аукционе не учитывалось, в соответствии с актом ###с и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление договора об обеспечении заявки на участие в аукционе не являлось обязательным условием для участия в аукционе и не влияло на решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе или отклонении участника размещения заказа и не ограничивало конкуренцию.
Исполнив вышеуказанное предписание, выданное Владимирским УФАС России, должностное лицо муниципального заказчика признало факт нарушения и совершило действия, направленные на устранение выявленных нарушений, о чем также свидетельствует сообщение об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дальнейшем при проведении торгов МУ «УЖКХ» <...> из документации будет исключено требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказов в составе своих заявок договоров об обеспечении заявок на участие в аукционе.
Утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В действиях Панина А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, суд отменяет постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекращает за малозначительностью.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как усматривается из представленных материалов, на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного назначения, расположенных вне черты населенных пунктов в границах <...>, была подана одна заявка, которая была рассмотрена единой комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным Законом о размещении заказов, было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ГУП Владимирской области «ДСУ ###», при этом единой комиссией при принятии решения о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа требование о предоставлении договора обеспечения заявки на участие в аукционе не учитывалось.
Действия Панина А.А. и их последствия не причинили никому существенного вреда. Указанный факт нарушения требований законодательства был выявлен в ходе проведения проверки Владимирским УКФАС России и незамедлительно устранен начальником МУ «УЖКХ» <...>. Каких-либо жалоб от организаций или индивидуальных предпринимателей, лишенных возможности участвовать в конкурсе, не поступало.
Таким образом, совершенное Паниным А.А. правонарушение суд считает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, расширением возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказа, не причинившим ущерба участникам размещения заказа, не повлекшим нарушений их законных прав.
Судом так же учитывается тот факт, что Панин А.А. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.
На основании изложенного, суд полагает возможным постановление № ### от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Панина А.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
р е ш и л:
Жалобу Панина А.А. удовлетворить.
Постановление № ### от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Владимирского УФАС России Макушевой И.С. о признании Панина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Освободить Панина А.А. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В.Белоусов
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В.Белоусов