РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Асеева Н.И.,
защитника-адвоката Романова Д.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Асеева Н.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Асеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Асеев Н.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании он не мог по причине занятости в другом судебном процессе, а мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, не усматривает в своих действиях события административного правонарушения, так как знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен на <...> с нарушением ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, был невидим из-за листвы деревьев. Указывает, что въезд в зону действия знака совершил с намерением осуществить разворот налево, без намерения продолжать движение по встречной полосе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен на <...> после поворота с <...> в нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был невидим из-за листвы деревьев. В тот день проезд по <...> был закрыт, он развернулся, чтобы проехать по <...> знак «Поворот налево запрещен» видел. На перекрестке улиц <...> и <...> совершил разворот, остановившись под знаком 3.1 под углом 45 градусов к <...> около <...> по данной улице, увидев ИДПС и решив спросить возможные пути проезда. В зону действия знака 3.1. не проезжал и знака на тот момент не видел. Когда он подошел к инспектору ГИБДД и попросил разрешения проехать в нарушение дорожного знака, в отношении него был составлен протокол за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. О том, что попал на дорогу с односторонним движением, не знал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушения требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Баулин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на <...> с ИДПС Горским, иномарка «Вольво» под управлением Асеева в нарушение знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» совершила поворот с <...> с на <...>, где установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Проигнорировав указанный знак, водитель проехал по <...> в зоне действия данного знака не менее 5-10 метров (расстояние он определял визуально) и был им остановлен напротив <...> данный автомобиль не совершал. В отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении. Не исключает, что водитель по невнимательности мог не заметить знак 3.1 «Въезд запрещен», хотя тот был в зоне его видимости, листва деревьев не загораживала его.
В судебном заседании свидетель Горский С.В. дал аналогичное объяснение.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника и иных участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель Асеев Н.И., управляя автомашиной «<...>» регистрационный знак ###, следуя по <...>, вопреки п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в нарушение требования знака 3.18.2, запрещающего поворот налево (на <...>), повернул налево на <...>, где установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», после чего в нарушение требования данного знака продолжил движение до <...> по дороге, предназначенной в соответствии с установленным на ней знаком 5.5 для одностороннего встречного движения.
В связи с изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> Баулиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеева Н.И. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Асеева Н.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, и содержащим собственноручное объяснение Асеева, из которого следует что им был совершен поворот на <...>, а не разворот на <...>;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Баулина М.А. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ об установленных инспектором обстоятельствах происшествия со схемой движения автомобиля Асеева Н.И., подтверждающим факт совершения административного правонарушения и выезда водителя Асеева Н.И. вопреки требованиям дорожных знаков 3.18.2 и 3.1. на дорогу по <...>, предназначенную для одностороннего движения, во встречном направлении. Указанная схема подписана Асеевым Н.И. и не содержит возражений последнего против ее содержания;
- представленной начальником ОГИБДД УВД по г. Владимир схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, согласно которой движение по <...> является односторонним и разрешено лишь в сторону <...>; со стороны <...> въезд на <...> запрещен знаком 3.1, а на <...> до пересечения с <...> установлен знак 3.18.2, запрещающий поворот налево, то есть на <...>;
- представленным Асеевым Н.И. и имеющимся в материалах дела черно-белым фотографическим изображением, на котором знак 3.1, установленный после пересечения проезжих частей, виден;
- объяснением Баулина М.А. и свидетеля Горского С.В., данными в судебном заседании.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем Асеевым Н.И. установленного несколькими дорожными знаками запрета въезда на дорогу по <...>, предназначенную для одностороннего движения, с <...>. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований указанных дорожных знаков заявителем суду не представлено.
Мировым судьей были исследованы доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, им и иным доказательствам по делу при вынесении постановления дана оценка.
Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении Асеева Н.И. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые реквизиты, включая указание места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
Получение судьей, рассматривающим дело, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела цветные фотографические изображения не позволяют определить место установки зафиксированных на них дорожных знаков, ракурс съемки не позволяет определить возможность наблюдения их водителями со стороны дороги, в силу чего указанные фотоизображения не могут быть оценены судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Объяснение заявителя об осуществлении разворота и неосуществлении им движения по <...> в зоне действия знака 3.1. суд оценивает критически как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку содержание протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, объяснения заявителя не опровергают содержание постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель Горский С.В. оговаривают Асеева Н.И., не установлено, т.к. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира Баулин М.А. и свидетель Горский С.В. с Асеевым Н.И. знакомы не были; инспектор выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
Таким образом, действия правонарушителя были квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Асеев принимал личное участие в судебном заседании, где имел и реализовал возможность дать объяснения, заявить ходатайства, а также реализовать иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Асеев имел защитника. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о месте и времени следующего судебного заседания. Исходя из содержания жалобы и объяснений Асеева Н.И., данных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, новых доводов по существу дела по сравнению с объяснениями, данными мировому судье, им не представлено. При изложенных обстоятельствах неучастие Асеева Н.И. при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей в одном из судебных заседаний, о времени которого он был надлежащим образом извещен, не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Асеева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу Асеева Н.И. - без удовлетворения.
Судья: О.В.Назаров