Дело № 12- 62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 17 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.,
с участием представителя ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» Титиевской А.А. действующей на основании доверенности,
И.о. Владимирского транспортного прокурора Добротина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» расположенного по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которым «общество» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ###.
В жалобе директор ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» Савельев Б.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, не повлекло за собой занижение суммы причитающихся уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» Титиевская А.А. пояснила, что в действиях «общества» по её мнению отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
И.о. Владимирского транспортного прокурора Добротин В.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что факт совершения ЗАО «Ростек – Запад – Владимир» правонарушения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Полагал постановление мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя «общества» и прокурора, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ декларантом ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Левкиным С.Ю., в рамках исполнения договора на оказание услуг таможенного брокера № ###, заключенного с ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни подана ГТД № ###. При этом в графе ### ГТД код ТН ВЭД заявлен как ### (подкожный свиной жир свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 15 %, но не менее 0,15 Евро за 1 килограмм, и описанием товара в графе ### ГТД как «пищевые субпродукты крупного рогатого скота, вес брутто с паллетами 21391 кг, маркировка «DE EZ 958 EG», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, печень говяжья замороженная, изготовляется промышленным способом - отделяется механическим способом от туши, отчищаются от жировой ткани, используется пищевой промышленностью - приготовление деликатесов, сосисок, сарделек, спикачек, паштетов как добавка к мясу в колбасу, пельмени, манты и т.д. Срок хранения при температуре -18 град, до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вес брутто 21143 кг, вес нетто 20205 кг», что соответствует коду товара ### ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 25 %, но не менее 0,35 Евро за 1 килограмм.
Данное обстоятельство было известно декларанту ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Левкину С.Ю., поскольку фирма 000 «ПродИмпорт» осуществляет таможенное оформление указанного товара во Владимирской таможне с ДД.ММ.ГГГГ года через таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир».
Всего за это время ООО «ПродИмпорт» во Владимирской таможне через таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» оформлено 423 ГТД, из которых на товар - «пищевые субпродукты крупного рогатого скота» код ### - в ДД.ММ.ГГГГ году - 9 ГТД, в ДД.ММ.ГГГГ году - 3 ГТД.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродИмпорт» во Владимирской таможне через таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» на товар «пищевые субпродукты крупного рогатого скота» код ТН ВЭД ### оформлено 3 ГТД, из которых Левкиным С.Ю., являющимся согласно приказу о приеме на работу ###-к с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по таможенному оформлению 1 категории ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» и имеющим большой опыт работы, в ДД.ММ.ГГГГ году уже была оформлена 1 ГТД на данный товар.
Как установлено в ходе проверки, таможенный брокер ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир», располагая достоверной информацией об описании декларируемого товара, содержащейся в графе ### ГТД № ### и внесенной в данную графу сотрудником ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Левкиным С.Ю., достаточной для отнесения товара к коду ТН ВЭД ###, а также учитывая неоднократность оформления через ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Обществом с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» идентичного товара, в том числе сотрудником ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» Левкиным С.Ю. непосредственно, тем не менее, внес в графу ### ГТД № ### заведомо неверный код ТН ВЭД - ###, что повлекло за собой занижение суммы причитающихся уплате таможенных платежей в размере ###.
Таким образом, ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В судебном установлено, что в ходе проведения сотрудниками ОСБ Владимирской таможни оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о наличии предварительной договоренности между должностными лицами Владимирского таможенного поста и ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» о внесении недостоверного кода по ТН ВЭД, что привело к занижению суммы таможенных платежей. Технической ошибки при заполнении ГТД не было допущено. Виновность ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается стенограммами телефонных разговоров, имеющихся в материалах административного дела.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, а также нарушения процессуальных требований в отношении ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир».
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира обоснованно признал ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир», виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ростэк-Запад-Владимир», без удовлетворения.
Судья А.В. Мищенко