РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«18» февраля 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Леонова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Леонова Р.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Леонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей.
Леонов Р.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку суд не дал должную оценку доказательствам. А именно, в протоколе имеется исправление в указании места его составления. В рапорте сотрудника ГИБДД местом составления протокола указано <...> что противоречит сведениям, указанным в протоколе. Фиксация движения автомобиля произошла вне населенного пункта, на что он указал в протоколе. Однако мировой судья не вызвал свидетеля, чем нарушил требования ГПК РФ. В материалах дела нет документов, подтверждающих законность нахождения сотрудников ДПС в месте осуществления контроля за дорожным движением. Прибор измерения скорости был установлен не в патрульном автомобиле ДПС, что влечет недопустимость доказательства. В деле копии документов не заверены.
Леонов Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что полагает местом составления протокола, указанным в протоколе не весь ###-й километр на его протяжении, а конкретную точку на дороге, ввиду чего, по его мнению, содержание протокола имеет противоречия. ДД.ММ.ГГГГ при движении со стороны г.Москвы в сторону г.Владимира он был остановлен сотрудником ГИБДД за пределами населенного пункта, после населенного пункта Радиоцентр. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он превысил скорость, однако предъявить показания специального технического средства измерения скорости не смог и вызвал по рации другого сотрудника ГИБДД ФИО4, у которого также не имелось технического средства измерения скорости. Затем подъехал автомобиль без символики ГИБДД, в котором был установлен прибор измерения скорости и водитель которого без форменной одежды работника ГИБДД воспроизвел ему на мониторе запись его автомобиля. С учетом этого, а также того, что использование самого монитора (видеофиксатора) не отражено в протоколе, полагает показания специального технического средства недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в автомобиле под управлением Леонова Р.В. из г.Москвы на трассе автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Затем подъехал другой сотрудник ГИБДД на служебном автомобиле. В служебных автомобилях сотрудников ГИБДД приборов измерения скорости она не видела. Затем подъехал автомобиль без символики ГИБДД, в котором был установлен прибор измерения скорости.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на <...> на территории Московской области Леонов Р.В., управляя автомобилем «<...>» государственный номер ### в зоне действия дорожных знаков 5.23 и 5.24 двигался со скоростью 124 км/ч, то есть превысил на 64 км/ч скорость движения, установленную для населенного пункта п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с изложенным ст.инспектором 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Р.В. составлен протокол № ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Вина Леонова Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ###, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения; содержащим отметку об использовании для измерения скорости прибора «Искра-1» ###;
- рапортом ст.инспектора 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы прибор измерения скорости «Искра-1» ### был установлен на <...> в населенном пункте <...>, обозначенном дорожными знаками 5.23 и 5.24. В 09 часов 38 минут прибор зафиксировал скорость автомобиля «<...>» государственный номер ### под управлением Леонова Р.В. 124 км/ч, то есть превышение на 64 км/ч установленной скорости движения. На перекрестке «<...>» автомобиль под управлением Леонова Р.В. был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;
- представленной в суд копией дислокации дорожных знаков, согласно которой участок автодороги <...> находится в населенном пункте <...>, обозначенном дорожными знаками 5.23 и 5.24;
- письмом командира 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области, согласно которому участок автодороги с <...> находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1;
- копией свидетельства ### о поверке измерителя скорости радиолокационного «Искра-1» ###, произведенной ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации-Москва», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- приобщенными к материалам дела выполненными на бумажном носителе фотоизображениями показаний специального технического средства - измерителя скорости, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут скорость автомобиля «<...>» государственный номер ### составляла не менее 124 км/ч;
- копией листа расстановки нарядов по сменам, согласно которому инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке автодороги с 46 км по 50 км.
Исправлений, существенно изменяющих содержание документа и имеющих значение для правильного рассмотрения мировым судьей дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ### не содержит.
С учетом того, что сам заявитель не отрицал остановки его сотрудником ГИБДД после начала населенного пункта Радиоцентр Московской области, нарушений требований КоАП РФ при указании в протоколе об административном правонарушении места его составления, влекущих недопустимость данного доказательства, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, суду не представлено.
Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержащий подписи Леонова протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о заявлении по делу Леоновым каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с постовой ведомостью. С учетом представленной суду копии листа расстановки нарядов по сменам, согласно которому инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке автодороги с ### км по ### км, оснований сомневаться в правомерности нахождения сотрудников ДПС в месте осуществления контроля за дорожным движением у суда не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение требований ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона при получении показаний специального технического средства - измерителя скорости радиолокационного «Искра-1», влекущих их недопустимость, не установлено.
Согласно ст.ст.26.2 и 26.8. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении могут служить показания специальных технических средств, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Надлежащая работоспособность прибора подтверждается копией свидетельства ### о поверке измерителя скорости радиолокационного «Искра-1» ###, произведенной ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации-Москва», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Отметка о его использовании инспектором ДПС для выявления нарушения содержится в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об использовании монитора (видеофиксатора) не может быть принята во внимание, поскольку последний самостоятельным средством измерения не является. Подтверждений неправильности обращения с данным техническим средством, повлекшей искажение его показаний, суду не представлено.
Суд оценивает критически как способ избежания ответственности довод заявителя о том, что нарушение было совершено вне населенного пункта, поскольку согласно представленной суду копии дислокации дорожных знаков и письму командира 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области указанный в протоколе об административном правонарушении № ### участок автодороги <...> находится в населенном пункте Радиоцентр Московской области, обозначенном дорожными знаками 5.23 и 5.24, а оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривает Леонова Р.В., констатируя превышение установленной скорости в зоне действия дорожных знаков 5.23 и 5.24, не установлено, т.к. ст.инспектор 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 с Леоновым Р.В. знаком не был и выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка. Факт нахождения лица, составившего протокол об административном правонарушении, на удалении от места правонарушения не исключает возможности фиксации события административного правонарушения, составления протокола и административной ответственности за совершенное правонарушение.
Использованных мировым судьей при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о виновности Леонова Р.В. в совершении административного правонарушения правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судьей дана надлежащая оценка. Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Леонова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Леонова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Назаров О.В.