Дело ###
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бугрова Р.Ю,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Гречихиной А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугрова Р.Ю.,<данные изъяты>, на решение начальника ОГИБДД УД по г. Владимиру по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ серия ### Бугров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. у <...> в г.Владимире Бугров Р.Ю., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
ДД.ММ.ГГГГ Бугров Р.Ю. обратился с жалобой в Департамент ОБДД МВД России на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Воронина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир Уткиным С.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Бугров Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное решение, выражая несогласие, просит его отменить, по следующим основаниям:
- инспектором не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, неверно зафиксированы на схеме ДТП все обстоятельства произошедшего, в схема ДТП составлена без привязки к местности и на ней не отражены дорожная разметка и знаки, а также при осуществлении замеров и составлении схемы ДТП отсутствовали понятые. При вынесении решения неучтены все обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель Бугров Р.Ю. и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе и просили отменить решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля Воронин А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, где в присутствии Бугрова Р.Ю и Гречихиной А.К. была составлена схема ДТП. Свидетели происшествия отсутствовали, за исключением пассажирки Бугрова Р.Ю., но ее опрашивать он не стал, посчитав заинтересованным лицом. На схеме ДТП не указал разметку, так как ее не было видно из-за погодных условий. В отношении Бугрова Р.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении. В тот момент, когда он добирался до места ДТП по <...> в сторону <...>, припаркованного автомобиля «<...>» в районе больницы скорой помощи он не видел.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гречихина А.К. показала, что двигалась на автомобиле <...> государственный регистрационный номер ### по <...> в сторону <...> перед желтым отбойником в ее машину врезался автомобиль <...> государственный регистрационный номер ### под управлением Бугрова Р.Ю.. Световой сигнал о повороте налево она не включала, в показаниях отобранных ДД.ММ.ГГГГ допустила ошибку, так как путается в дорожной терминологии. Настаивает, что двигалась в левом ряду, а не в правом как написано в объяснении. Свидетель ФИО6 является ее близким другом, в момент ДТП находился в автомобиле «Газель» припаркованной около больницы скорой помощи на <...> и был приглашен по ее просьбе для дачи объяснения после подачи жалобы Бугровым Р.Ю. на постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение участников судебного заседания, суд считает решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Уткина С.И., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир ### Воронина А.И. оставлено без изменения, а жалоба Бугров Р.Ю. без удовлетворения, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
При принятии решения по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, а также положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ по сбору и оценке доказательств.
Из материалов дела усматривается, что место ДТП в протоколе об административном правонарушении <...> указан <...>, когда как в схеме ДТП усматривается перекресток <...> и <...> из которой невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части. Исходя из дислокации дорожных знаков на <...> в схеме ДТП они отражены в неполном объеме. Также невозможно установить на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, поскольку на схеме ДТП разделительные полосы не обозначены. Суд находит неубедительными доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Воронина А.И. о том, что им не указана на схеме ДТП дорожная разметка, так как ее не было видно из-за погодных условий. Поскольку при обозрении в суде фотографий с места происшествия данная разметка видна (л.д. 4), а также данный факт подтверждается показаниями участников процесса в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не устранимы в ходе рассмотрения дела.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Гречихиной А.К., поскольку имеются существенные противоречия в показаниях данных ею в ходе разбирательства по делу.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 имеющиеся в материалах дела (объяснение ФИО6, л.д.54 - отсутствует дата составления документа; объяснения Бугрова Р.Ю., л.д. 49, Гречиной А.К., л.д.50 – отсутствует подпись должностного лица), поскольку они оформлены с нарушением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения оспариваемого решения по делу в отношении Бугрова Р.Ю., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
При наличии нарушений положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения Бугрова Р.Ю. к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: Кулаков А.Ф.