Дело ### <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО2
с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1, <данные изъяты>, работающего директором ООО «ЖРЭП № 4», зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 по адресу: <...>, в районе <...> не организовал надлежащее оборудование контейнерной площадки для установки 4 контейнеров для сбора ТБО: ограждение не соответствует установленным требованиям (решетчатое ограждение), что подтверждается протоколом, фототаблицами и другими материалами дела.
Таким образом, ФИО1 нарушил требования «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23 декабря 2009 года № 277:
п. 3.2.5 - контейнерные площадки для сбора отходов должны быть с твердым покрытием, удобным подъездом специализированного автотранспорта, иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м, чтобы не допускать попадания отходов на прилегающую территорию, ограждение контейнерных площадок должно выполняться из плотного (железобетонного, кирпичного, металлического) материала, не допускается выполнение ограждения из решетчатого, сетчатого или деревянного материала;
п. 3.2.10 - ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся;
п. 16.1 – должностные лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Владимир ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ: нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержание территорий в населенных пунктах и подвергнут административному штрафу в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, производств о по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование отмечает, что 18 января 201 была проведена проверка, в результате которой установлено ненадлежащее оборудование контейнерной площадки для сбора ТБО: ограждение не соответствует установленным требованиям (решетчатое ограждение). Выдано требование о приведении контейнерной площадки в надлежащее состояние. Оборудование контейнерной площадки по адресу: <...> (ограждение) было запланировано подрядной организацией ООО «Комсервис» на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако после выдачи требования, все недостатки были устранены, ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке установлено ограждение из профлиста. Данный акт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не предоставляло угрозы охраняемым общественным правоотношениям и было устранено в кратчайшие сроки.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Постановление административной комиссии о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей проверенного объекта.
Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерная площадка, расположенная у <...>, не соответствует требованиям п. 3.2.5., 3.2.7. «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23 декабря 2009 года № 277. Осмотр объекта произведен главным специалистом Владимирской группы ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» администрации Владимирской области ФИО4., при этом участие иных лиц при проведении осмотра не является обязательным условием проведения указанного процессуального действия.
Фактическое состояние контейнерной площадки зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, подтверждено фототаблицей, на которой указан адрес осматриваемого объекта: <...>, она подписана должностным лицом и заверена печатью Административной комиссией Муниципального образования город Владимир, имеется дата изготовления фототаблицы, соответствующая дате проведения осмотра контейнерной площадки, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению местонахождение объекта, зафиксированного в фототаблице.
Как следует из протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Уведомлением ### года представитель директора ООО «ЖРЭП №4» ФИО1 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов в ГУ ВО «Владобладмтехнадзор» о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Данное уведомление представитель ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в уведомлении (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ### в отношении директора ООО «ЖРЭП №4» ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖРЭП №4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.
На заседании административной комиссии МО город Владимир при рассмотрении протокола правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ЖРЭП №4» присутствовал.
Суд отмечает, что, согласно п. 3.2.10 «Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23 декабря 2009 года № 277, ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возложена на юридические лица, в управлении которых они находятся.
Доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, представлены административной комиссией муниципального образования город Владимир и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.4.1 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Нарушения, которые были выявлены в ходе проверки ООО «ЖРЭП №4» относятся к нарушениям, связанным с благоустройством и санитарным содержанием территории муниципального образования город Владимир. По своему содержанию выявленные у ООО «ЖРЭП №4» нарушения являются существенными. Каких-либо исключительных оснований для отнесения данных нарушений к категории малозначительных у суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования город Владимир о признании директора ООО «ЖРЭП № 4» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья подпись ФИО2
Верно,
Судья ФИО2
Секретарь с/з ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ