Дело ###
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н.,
рассмотрев жалобу Павловой Т.О. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.О. по ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира суд с жалобой на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
Не согласная с данным постановлением Павлова Т.О. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было принято в нарушение ч.1,2 ст. 4,5 КоАП РФ, т.е за истечением сроков давности, поскольку указанные факты были уже известны еще в <...> г. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку речь идет о нерешенности вопроса между собственниками земельных участков и администрацией г. Владимира. Надлежащим образом не была извещена о процессуальных действиях. Определения о времени рассмотрения дела были получены позднее. Металлические опоры не являются преградой для прохода на земельный участок и не захватывают никаких земель общего пользования. Протоколы об административном правонарушении были составлены в день проведения проверки без дополнительного выяснения обстоятельств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив, что документального подтверждения, что столбы установлены на территории собственника Павлова В.Н. не имеется, поскольку до настоящего времени регистрации права собственности земли еще не произведено.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Установлено, что И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.О. за малозначительностью.
В действиях Павловой Т.О. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, а именно то, что во время проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4. Павловой Т.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###. ###. На земельном участке расположен бревенчатый жилой дом. Земельный участок огорожен деревянным ограждением.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ госземинспектором Владимирской области внеплановой проверки соблюдения Павловой Т.О. земельного законодательства установлено, что за границами земельного участка на землях общего пользования на расстоянии около 1,5 м. от жилого дома установлена металлическая труба диаметром около 0.2 м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью около 0,3 кв. м., занятый трубой, оформленные в установленном законом порядке, у Павловой Т.О. отсутствуют.
Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку конкретный вред и тяжелые последствия для охраняемых общественных правоотношений в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не установлен, по было принято решение о прекращении производства по делу за малозначительностью.
Оснований признавать незаконным данное постановление не установлено. Вина в совершении правонарушения собственником земельного участка Павловой Т.О. доказана. Решение о прекращении дела за малозначительностью мотивировано.
Доводы, что были нарушены нормы законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола не нашли своего подтверждения.
Павлова Т.О. надлежащим образом уведомлялась о проведении контрольных проверок, а времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Участвующий в судебном заседании представитель подтвердил, что от проверяющего органа неоднократно поступали телефонные звонки с просьбой явиться для проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Павловой Т.О. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.О. по ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павловой Т.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Горчакова О.Л.