РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«21» февраля 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием заявителя Андрианова Р.А.,
защитника Черкасова Н.Б., действующего на основании доверенности,
потерпевшего Богословского А.В.
рассмотрев жалобу
Андрианова Р.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрианова Р.А. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Андрианов Р.А. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пересечении проезжей части <...> произошло ДТП, участником которого были он (Андианов Р.А.) и водитель автомобиля <...> ### Богословского А.В. На месте происшествия в процессе разбирательства виновником ДТП был признан водитель Богословского А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Богословского А.В. обжаловал административный протокол <...>, и решением начальника ОГИБДД г.Владимира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был отменен, а в нарушении ПДД был признан виновным Андрианов Р.А. С составленным протоколом и постановлением не согласен, поскольку данные документы составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях.
Полагает, что представленную Богословского А.В. видеозапись нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку она не оформлена надлежащим образом, применение спецсредств не отражено в протоколе об административном правонарушении, запись произведена в неизвестное время, неизвестным техническим средством. На видеозаписи смутно просматриваются виды и типы автотранспортных средств, их государственные знаки, не четко отражена скорость светофора, искажена скорость транспортных средств, масштабы, размеры перекрестка, а так же расстояние между светофорами.
Хотя на приеме у ИДПС Ковлагина Р.Н. его ставили в известность о принятии решения о составлении протокола и в протоколе указано, что он был извещен о составлении протокола, однако извещения о вызове для составления протокола в его адрес не поступало, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что нарушило его права, поскольку он не мог высказать свое мнение по протоколу, ему не были разъяснены права, а так же порядок обжалования решения о привлечении к административной ответственности. На месте происшествия ИДПС Хохориным, по мнению заявителя, исходя из реальной обстановки, схемы ДТП и объяснений было принято верное решение о виновности водителя а/м <...>. Просит постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник уточнили, что обжалуют и просят отменить лишь постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку КоАП РФ обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено, в остальной части поддержали жалобу, указав, что Андрианов выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Богословского А.В. был обязан его пропустить.
В судебном заседании потерпевший Богословского А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал на перекресток проезжей части <...> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Андрианов Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что видно на полученной им записи с видеокамеры видеонаблюдения, установленной на здании строительного колледжа, и был обязан его пропустить. Не уступив ему дорогу, водитель Андрианов Р.А. совершил столкновение с его автомобилем.
Богословского А.В. и Андрианов Р.А. отрицали причинение вреда здоровью кого-либо в результате ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Р.А. подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит обязательному указанию статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В нарушение данного требования в постановлении по делу об административном правонарушении. ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагиным Р.Н., которым Андрианову Р.А. назначено наказание в виде штрафа, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть оспариваемое постановление не содержит вывода должностного лица о наличии в действиях Андрианова Р.А. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Андрианову Р.А. административного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
Данное нарушение требований КоАП РФ является обстоятельством, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления.
Ввиду изложенного иные доводы жалобы судом не рассматриваются.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в отношении Андрианова Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Андианова Р.А. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Р.А., состоявшееся по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ковлагина Р.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Андрианову Р.А. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Андрианова Р.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Назаров О.В.