РЕШЕНИЕ
« 18» марта 2011 г. г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дейнеги С.Н.,
защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнеги С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
По постановлению Дейнега С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <...> управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В жалобе Дейнега С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, лишив его возможности воспользоваться помощью защитника, и не заслушал его показания, вынеся постановление о назначении ему наказания.
В судебном заседании Дейнега С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что показания алкотестера свидетельствовали о незначительной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, иных признаков алкогольного опьянения, дающих основание сомневаться в его адекватности, не имелось, ввиду чего полагает необходимым производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Защитник поддержал позицию заявителя, указав на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа Дейнеге С.Н. вотложении судебного заседания и на малозначительностью административного правонарушения вследствии незначительности концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дейнеги С.Н. и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <...> Дейнега С.Н. управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком ### в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Дейнеги С.Н. подтверждается:
- протоколом № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, содержащим отметку о применени специального технического средства «Алкотектор» ###;
- протоколом об отстранении Дейнеги С.Н. от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Дейнегой С.Н. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,084 мг/л и констатировано опьянение, с чем Дейнега С.Н. согласился,
- бумажным носителем с показаниями специального технического средства «Алкотектор», подтверждающим наличие этилового спирта в концентрации 0,084 мг/л,
- копией свидетельства о поверке специального технического средства «Алкотектор» ###, действительного до ДД.ММ.ГГГГ,
- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Таким образом, установлен факт управления Дейнегой С.Н. автомобилем в состоянии опьянения.
Позицию Дейнеги С.Н., не признавшего вину, мировой судья обоснованно оценил как способ защиты, исходя из совокупности доказательств по делу.
Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не может признать обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Дейнеги С.Н. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника при фактическом участии в рассмотрении дела самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ использование юридической помощи защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие защитника КоАП РФ не предусмотрено в качестве основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Неучастие защитника Дейнеги С.Н. в рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку отсутствие защитника при участии в рассмотрении дела самого Дейнеги С.Н., не представившего новых доводов относительно существа административного правонарушения, не повлияло на правильность, всесторонность, полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителем Дейнегой С.Н. и его защитником доказательств, опровергающих вывод мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира о совершении Дейнегой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено. В то же время содержание протокола об административном правонарушении согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении, положенными в основу постановления мирового судьи.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дейнеги С.Н. оставить без изменения, а жалобу Дейнеги С.Н. – без удовлетворения.
Судья: Назаров О.В.