Дело № 12-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 20 апреля 2011года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф., рассмотрев жалобу Лавриненко С.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <...>, Лавриненко С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на их замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, координация движения нарушена, изо рта резких запах алкоголя, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность административного правонарушения, и наложенного взыскания, заявитель Лавриненко С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу, тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, у него не было возможности воспользоваться правом на защиту, данные в протоколах, представленных сотрудниками милиции являются вымышленными, от подписи отказался. Суть протоколов противоречит протоколу, подписанному его родителями, во время приезда сотрудников милиции он находился дома вместе с родителями.
В судебном заседании Лавриненко С.Г. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании лейтенант милиции УУМ ОМ №1 ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно со старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ №1 ФИО4 им был замечен гражданин Лавриненко С.Г.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал. Старшим лейтенантом милиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ###, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении записан как свидетель в связи с тем, что иных граждан не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя Лавриненко С.Г., свидетеля ФИО3, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лавриненко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, а жалобу Лавриненко С.Г. – подлежащей удовлетворению.
Постановление мирового судьи о признании Лавриненко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд не может признать законным, так как оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников милиции УУМ ОМ №1 УВД по г. Владимир ФИО3. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется соответствует ли постановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.
Указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены мировым судьей.
По делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в нарушении общественного порядка
Как видно из материала дела в отношении Лавриненко С.Г. в нем имеется только протокол об административном правонарушении и два рапорта сотрудников милиции о том, что Лавриненко С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на их замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, координация движения нарушена, изо рта резких запах алкоголя.
Вместе с тем, данные граждане, которые могли быть очевидцами и подтвердить совершение Лавриненко С.Г. административного правонарушения, сотрудниками милиции опрошены не были и не привлечены в качестве свидетелей по делу. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля лейтенант милиции УУМ ОМ №1 ФИО3 показал, что граждан не было.
Учитывая, что Лавриненко С.Г. отрицал свою вину в совершении правонарушения, выводы должностного лица – сотрудника милиции старшего лейтенанта милиции ФИО4 о его виновности не могут являться бесспорными, поскольку событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении опровергается показаниями Лавриненко С.Г., свидетеля ФИО3
Вышеназванные обстоятельства должной оценки в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира не получили, законность составленного протокола об административном правонарушении не проверена, что является недопустимым.
Суд, полагает составленный сотрудником УУМ ОМ №1 УВД по г. Владимир протокол об административном правонарушении в отношении Лавриненко С.Г., недостоверным и не обоснованным и приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3), 4) КоАП РФ отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд, полагает необходимым производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Лавриненко С.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лавриненко С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Лавриненко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кулаков А.Ф.